Дело № 12-196/2019, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> Доевой Е.М., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам его непричастности к указанному правонарушению. Заявитель указал в жалобе, что ...г. он был остановлен сотрудником полиции, который подверг его освидетельствованию на состояние опьянения. Состояние опьянения у него установлено не было и сотрудник полиции его отпустил. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не извещался. На этих основаниях ФИО3 просит отменить принятое по делу постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО3, требование жалобы поддержал, но дал совершенно иное обоснование. Он указал, что за рулем транспортного средства был его товарищ, который при остановке автомобиля сотрудником полиции, возможно, предоставил принадлежащие ему (ФИО3 документы).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу <адрес> ФИО6, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял ФИО3, согласно протоколу, автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, работником полиции ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От его подписи и дачи объяснений он отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод работника полиции о наличии в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В протоколе указаны признаки, которые сотруднику полиции дали основания усомниться в трезвости водителя – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи данного процессуального документа ФИО3 тоже отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Процессуальные действия в отношении ФИО3, в полном соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, были совершены в присутствии понятых – ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями удостоверили факт и содержание указанных выше процессуальных действий.

Объяснения заявителя, данные в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, имеют существенные противоречия. Так, в жалобе он пояснил, что ...г. был остановлен сотрудником полиции, который подверг его освидетельствованию на состояние опьянения. Состояние опьянения у него установлено не было и сотрудник полиции его отпустил. В судебном заседании заявитель объяснил, что за рулем упомянутого выше транспортного средства был его товарищ, который при остановке этого автомобиля сотрудником полиции, возможно, предоставил принадлежащие ему (ФИО3 документы). Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО3 скрывает от суда действительные обстоятельства дела и его утверждениям доверять оснований нет.

Что касается довода жалобы заявителя о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, то следует отметить следующее. В деле имеется ходатайство ФИО3 о направлении дела на рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. К ходатайству приложена копия гражданского паспорта указанного лица с отметкой о регистрации по этому адресу. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ...г. заявленное ходатайство было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение по месту его жительства. ...г. дело поступило мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в компетенции которого находится этот адрес. Названный мировой судья предпринимал меры к его вызову в судебное заседание по указанному адресу. В судебное заседание он не явился. При этом, ФИО3 не извещал мирового судью о каком-либо ином месте его жительства. В судебное заседание от ...г., когда было рассмотрено дело, по данным, имеющимся в деле, он извещался телефонограммой. Однако, в судебное заседание вновь не явился, ввиду чего оно было мировым судьей обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья на основании имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО3, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление.

Следует указать, что с момента направления дела по ходатайству самого ФИО3 на рассмотрение по месту его жительства в городе Владикавказе и поступления дела соответствующему мировому судье, до момента рассмотрения дела, прошло около года. При этом, заявитель, не озаботился посетить этого мирового судью, поинтересоваться ходом рассмотрения дела и сообщить о способе связи с ним. По существу, заявитель сознательно проигнорировал рассмотрение возбужденного в его отношении дела, что указывает на злоупотребление им предоставленными законом правами.

Помимо того, судьей районного суда заявителю была предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными законом для лица, привлеченного к административной ответственности. Предъявленные им доводы исследованы и им дана отраженная выше оценка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> от ..., в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ