Дело № 12-194/2019, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ...г., <данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере восемьдесят тысяч рублей за нарушение трудового законодательства.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам неправильного применения закона и не соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. На этих основаниях заявитель просит отменить принятое по дело постановление, привлечь к ответственности вместо юридического лица, должностное лицо и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании заявитель поддержал указанные требования и просил прекратить производство по делу.

Государственный инспектор труда, принявший постановление по делу, в судебном заседании поддержал его доводы и просил оставить в силе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, является принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, а также федеральных целевых, ведомственных целевых и территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Нарушение заявителем положений п. 6.7, 7.12, 7.13, 714 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), являющихся Приложением к приказу Министерства труда Российской Федерации от ... N 36, в части отсутствия инструкции по охране труда для всех профессий и должностей, а также не организации химчистки, стирки и ремонта специальной одежды, подтверждается актом проверки, осуществленной Государственной трудовой инспекцией в <адрес> от ...г. №

Доводы жалобы о том, упомянутая инструкция у заявителя имеется, а химчистка, стирка и ремонт специальной одежды не производится, потому, что работникам выдается новая специальная одежда, не могут быть признаны обоснованными. Если бы указанная инструкция существовала на момент проведения проверки соблюдения трудового законодательства, заявителю ничто не мешало представить ее проверяющим. Государственный инспектор труда, принявший постановление по делу, при рассмотрении жалобы заявителя представил судье фотографии, из которых усматривается, что на территории предприятия рабочие находятся не в специальной одежде.

Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие доводов жалобы действительности.

Государственный инспектор труда на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении заявителя законное, а также обоснованное судебное постановление.

Следует указать, что согласно распоряжению Государственной инспекции труда в <адрес> от ...г. № проверка соблюдения заявителем трудового законодательства была осуществлена на основании письма Управления Следственного комитета России по <адрес> в связи с гибелью одного из работников заявителя на рабочем месте.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, в пределах санкции соответствующей статьи и сроков давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ...г., в соответствии с которым <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ