Дело № 12-123/2020, апелляция

№12-123/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 2 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения РСО-Алания «<адрес>», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, улица <адрес>, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания от 26 мая 2020г. ФИО1 М.Р., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27. КоАП РФ (Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем) и в качестве наказания за нарушение трудового законодательства подвергнут административному штрафу в размере двенадцати тысяч рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам суровости назначенного наказания. Он полагает, что в данном случае подлежит применению ч.2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, т.е., назначено наказание ниже минимального предела, предусмотренного соответствующей нормой. На этих основаниях заявитель просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить по нему производство за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, извещенное о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, без объяснения причин и заявления каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явилось. В связи с этим, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя – ФИО2 Мадина Магометовна, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности, поддержала упомянутые требования, дав приведенное в жалобе обоснование.

Государственный инспектор труда, принявший постановление по делу ФИО1 М.Р., в судебном заседании просила оставить принятое ею постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор, помимо прочего, являются следующие условия:

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Названные требования в отношении работника ГБУЗ «<адрес>» ФИО3 М.А., его руководством были нарушены.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки Учреждения и не опровергнуты ни заявителем, ни его защитником.

Рассматриваемая ситуация не подпадает под положения ч.1.1. ст. 4.1. КоАП РФ, так как, эти положения подлежат применению лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, допущенное заявителем нарушение не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий, поскольку допущенное нарушение может быть исправлено путем внесения изменений в трудовой договор в части обозначения срока его действия и отражения оснований для заключения такого договора. Защитник заявителя подтвердил готовность подзащитного это сделать.

Таким образом, деяние, вмененное в вину заявителю, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.9 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются иные предусмотренные данным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело– прекращению, ввиду малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения. Жалоба последнего об отмене вынесенного по делу постановления по иным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания от 26 мая 2020г., в соответствии с которым главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения РСО-Алания «<адрес>» ФИО4 [СКРЫТО] [СКРЫТО] был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей, отменить.

Освободить указанное лицо от административной ответственности за упомянутое административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отказать ввиду необоснованности в удовлетворении жалобы заявителя с требованиями об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ