Дело № 1-627/2017, первая инстанция

Дело № 1-627/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Чеджемов З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо - Западного района г. Владикавказ Джиоева А.Р.,

потерпевшей Вардашевой Л.О.

подсудимого [СКРЫТО] А.П.,

защитника – адвоката Жукаева Э.Ш., представившего удостоверение № 796 ордер № 001811 от 3 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Владикавказа уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 14.09.1981 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Владикавказ РСО - Алания, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего курьером в ООО «Экспресс», не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 64/1, кв. 52, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

... примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ-520 с государственным регистрационным знаком А 903 ВК 15 рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и приближаясь к перекрестку улиц Весенняя - Морских Пехотинцев, намереваясь осуществить поворот налево, относительно направления своего движения, проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности указанного маневра, а именно, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и примерно со скоростью 10 км/ч стал совершать маневр поворот налево по ходу своего движения, не уступив дорогу движущемуся по <адрес> со встречного направления прямо и обладавшему преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю БМВ с государственным регистрационным знаком М301ММ RSO, под управлением ФИО2, в результате чего на указанном перекрестке, в 3,2 метрах от ближнего к ул. <адрес> линии края проезжей части <адрес> и в 3 метрах от линии края проезжей части <адрес> ближнего к <адрес>, совершил столкновение с указанным автомобилем БМВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.7 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля БМВ-520 ФИО3, ... года рождения были причинены повреждения: тупая травма грудной клетки с переломом тела правой ключицы и развитием двустороннего гемопневмоторакса; тупая травма живота, разрыв ткани печени; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

ФИО1. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1., у суда не имеется, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство подтвердил, а также пояснил, что понимает последствия такого ходатайства, просил строго его не наказывать, поскольку признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 также полагала возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятии судебного решения, а также пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем просила строго его не наказывать.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий ФИО1 как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - верной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства он характеризуется положительно, на учете в РПБ МЗ РСО-А и в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает, что наказание ФИО1 по предъявленному обвинению следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки БМВ – 520 с регистрационными знаками А 903 ВК 15 рус, хранящийся у собственника ФИО1 а также автомобиль марки БМВ-318i с регистрационными знаками М 301 ММ RSО, хранящийся у собственника ФИО2 - надлежит оставить в пользовании собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и регистрации без уведомления и согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания и регистрироваться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки БМВ – 520 с регистрационными знаками А 903 ВК 15 рус, хранящийся у собственника ФИО1 а также автомобиль марки БМВ-318i с регистрационными знаками М 301 ММ RSО, хранящийся у собственника ФИО2 - оставить в пользовании собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.