Дело № 1-152/2016, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

г. Владикавказа 1 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Плиев Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа, Хамицаевой Т.Х.,

подсудимой [СКРЫТО] ФИО15,

защитника – адвоката Бойко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

переводчика Хозиевой И.Х.

адвоката Атаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного по обвинению [СКРЫТО] ФИО16, ... года рождения, уроженки г. Владикавказ, РСО-Алания, гражданки РФ, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей в <адрес> №, <адрес> совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] З.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное уголовное дело в отношении [СКРЫТО] З.В. подлежит возвращению прокурору Затеречного района г.Владикавказа, для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Адвокат потерпевшего [СКРЫТО] В.Б., Атаев А.А., не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так же пояснив, что потерпевший [СКРЫТО] В.Б. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Подсудимая [СКРЫТО] З.В. и ее адвокат Бойко Н.И. так же не возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Прокурор Хамицаева Т.Х. возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд указывает следующее.

Судом выявлены существенные нарушения, допущенные при производстве дознания и составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, в связи с чем уголовное дело в отношении [СКРЫТО] З.В. в соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежит возвращению прокурору Затеречного района г.Владикавказа, для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и при ознакомлении с материалами дела обвиняемой фактически не были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... в тех случаях, когда существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такие нарушения самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В частности при выполнении требований ст.217 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела имеется запись о том, что [СКРЫТО] З.В. желает воспользоваться п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Суд полагает, что дознаватель в нарушение ч.2 ст.225 УПК РФ не выяснил, желает ли обвиняемая воспользоваться остальными правами, перечисленными в ч. 5 ст.217 УПК РФ, так как данные об этом в протоколе ознакомления не имеется, то есть фактически обвиняемой не были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Суд признает данное нарушение существенным нарушением закона.

По смыслу постановления от ... N 16-П Конституционного суда продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу было установлено, что в т.1 на л.д. 89 имеется заявление потерпевшего [СКРЫТО] В.Б. с ходатайством прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] З.В. с указанием мотивов прекращения; в т. 1 на л.д.102 имеется заявление на имя министра МВД РСО-Алания, с аналогичным ходатайством потерпевшего [СКРЫТО] В.Д. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] З.В.; в т.1 на л.д.111,115,126 имеется заявления потерпевшего [СКРЫТО] В.Д. на имя прокурора Затеречного района, г.Владикавказа, с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] З.В. Однако дознавателем в нарушение ст.121 УПК РФ требующей рассмотрение ходатайства, данные ходатайства рассмотрены не были и дознавателем не были приняты меры к рассмотрению указанных ходатайств, а так же мер по сообщению заявителю о принятых решениях по указанным ходатайствам.

В обвинительном акте по данному уголовному делу указано, что преступление [СКРЫТО] З.В. совершено .... В то же время в материалах дела в заявлении потерпевшего на имя прокурора Затеречного района г.Владикавказа, указана дата совершения преступления .... В т.1 на л.д.229 в заявлении [СКРЫТО] З. на имя прокурора РСО-Алания, дата происшедшего так же указана, ...; в заявление на имя прокурора Затеречного района, г.Владикавказа [СКРЫТО] Ф. матери [СКРЫТО] З. и в ее допросе так же указана дата происшедшего .... Однако орган дознания не дал оценку указанным выше обстоятельствам.

В т.1 на л.д. 5 имеется протокол принятия устного заявления [СКРЫТО] В. о преступлении от .... Протокол составлен на русском языке, как и последующее объяснение [СКРЫТО] В. В то же время в указанном протоколе отсутствуют данные о участии переводчика для потерпевшего [СКРЫТО] В., который русским языком фактически не владеет. Судом данное обстоятельство рассматривается, как фактическое отсутствие заявления потерпевшего о преступлении, так как права [СКРЫТО] В. давать показания и объяснения на языке которым владеет, были нарушены. В т.1 на л.д. 39 имеется постановление о назначении потерпевшему [СКРЫТО] В. переводчика Саламовой И.С.. Однако из материалов дела не усматривается, владеет ли Саламова И.С. осетинским языком в должной мере, имеется ли у последней специальное образование по владению осетинским языком, не видно каким образом и по какой причине дознаватель привлек именно Саламову И.С. в качестве переводчика потерпевшему [СКРЫТО] В. Имеющийся диплом Саламовой И.С. о высшем образовании не свидетельствует автоматически о наличие у Саламовой И.С. навыков перевода с осетинского языка на русский язык. В данном случае были нарушены права потерпевшего [СКРЫТО] В. давать показания на языке, которым он владеет, так как квалификация переводчика не подтверждена должным образом. В т.1 на л.д.27 имеется постановление дознавателя о назначении подозреваемой [СКРЫТО] З.В. адвоката Байсангурова Э.Д. который осуществлял защиту подозреваемой [СКРЫТО] З.В. участвуя в допросе подозреваемой [СКРЫТО] З. и при проверке показаний на месте с участием [СКРЫТО] З.В., то же время в т.2 на л.д.199 имеется сообщение от президента Адвокатской палаты РСО-Алания, о том, что сведения о ненадлежащем действиях (бездействиях) адвоката Байсангурова Э.Д. представляющего защиту прав и интересов [СКРЫТО] З.В. подтвердились и последний привлечен к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд признает, что права подозреваемой [СКРЫТО] З. на защиту, не были обеспечены органом дознания в должной степени.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ... №-П, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного кодекса.

При таком положении, суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] З.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... в тех случаях, когда существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такие нарушения самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору, для устранения указанных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные выше нарушения, признаются судом существенным, препятствующим к рассмотрению данного уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,, а так же при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что исключает возможность постановления Советским районным судом <адрес> приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ, и п. 14 постановления пленума ВС РФ № от ... «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № (3/39000) по обвинению [СКРЫТО] ФИО17, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Затеречного района г.Владикавказа, для устранения препятствий его рассмотрения судом, и устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем при составлении обвинительного акта, то есть по основанию, предусмотренному п.п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру принуждения в отношении [СКРЫТО] З.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО -Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А.Плиев