Дело № 1-151/2020 (1-1012/2019;), первая инстанция

Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 28 января 2020 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Плиевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Гекиева И.В.,

защитника - адвоката Кудрявцева А.П., представившего удостоверение №1180 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №002015 от 13 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Гекиева И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.В. совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, от ... [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

14 сентября 2019 года, примерно в 23 часа 09 минут, [СКРЫТО] И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у [СКРЫТО] И.В. признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. Юпитер, заводской №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на что [СКРЫТО] И.В. от прохождения отказался.

После чего, [СКРЫТО] И.В. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, который от прохождения также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, [СКРЫТО] И.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник [СКРЫТО] И.В. – адвокат Кудрявцев А.П. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, [СКРЫТО] И.В. заявил его добровольно, после консультации проведенной с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Хамицаева Т.Х., не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым [СКРЫТО] И.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый [СКРЫТО] И.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется [СКРЫТО] И.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении [СКРЫТО] И.В. органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого [СКРЫТО] И.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении [СКРЫТО] И.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] И.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление [СКРЫТО] И.В. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что [СКРЫТО] И.В. <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] И.В. обстоятельствам, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого [СКРЫТО] И.В. с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения [СКРЫТО] И.В. новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого [СКРЫТО] И.В. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на лазерном диске, согласно которой был зафиксирован факт управления [СКРЫТО] И.В. автомашиной «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, и ввиду наличия у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался; - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; - хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гекиева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении [СКРЫТО] И.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на лазерном диске, согласно которой был зафиксирован факт управления [СКРЫТО] И.В. автомашиной «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №. и ввиду наличия у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался; - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.