Дело № 11-62/2023, апелляция

Дело № 11-62/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ДЗП-Центр» к Б. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ДЗП-Центр», было возвращено.

В обоснование возвращения искового заявления ООО «ДЗП-Центр», в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «ДЗП-Центр» заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства. В порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ). Суду не представлены сведения об отмене ранее вынесенного судебного приказа или отказе в его выдаче, напротив, суду представлена копия определения суда о возращении заявления о вынесении судебного приказа, что препятствует принятию настоящего искового к производству суда.

На определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым возвратил указанное заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что ООО «ДЗП Центр» не приложил доказательства принадлежности электронной подписи заемщику, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств на банковскую карту Б. и непосредственно отсутствуют сведения о принадлежности должнику указанной банковской карты.

Истцу представляется возможным подтвердить лишь факт принадлежности номера счета (банковской карты), на который была переведена сумма займа, должнику (Ответчику), однако, самостоятельно, без помощи суда, Истец не имеет возможности представить данные доказательства. Истец также не имеет возможности представить доказательства по акцептированию вышеуказанного договора займа так как сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, при подаче искового заявления Истец ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено истцу. Таким образом, при вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Истцу было отказано в реализации законного права на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «ДЗП Центр», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ранее ДД.ММ.ГГГГ возвращенное ООО «ДЗП Центр» заявление о вынесении судебного приказа, не препятствовало повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Между тем, как установлено судом, ООО «ДЗП Центр» реализовало свое право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а возврат ДД.ММ.ГГГГ этого заявления мировым судьей был обоснован отсутствием в приобщенных к нему доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно ООО «ДЗП Центр» не приложило доказательства принадлежности электронной подписи заемщику, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств на банковскую карту Б. и непосредственно отсутствуют сведения о принадлежности должнику указанной банковской карты.

Принимая оспариваемые определения о возврате искового заявления, мировым судьей не учтено, что предложенные к устранению недостатки заявления о вынесении судебного приказа с очевидностью указывают на невозможность их устранения, поскольку у истца отсутствуют эти доказательства и истец просит суд об их истребовании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «ДЗП Центр» у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ДЗП Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ДЗП-Центр» к Б. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ДЗП-Центр» к Б. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, отменить.

Возвратить исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Б. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «ДЗП-Центр».

Судья И.Р. Арбиева