Дело № 2-99/2019 (2-2512/2018;) ~ М-2660/2018, первая инстанция

Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Ф.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 850,43 рублей, неустойки в размере 244 530,77 рублей, штрафа в размере 67 925,21 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плиев З.Ф., действующий на основании доверенности от 27 августа 2018 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 300 руб., неустойку в размере 132 360 руб., штраф в размере 55 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что 6 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, ФИО8, ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «АНТИОХ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № С60-2018г. от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135 850,43 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик не удовлетворил. Согласно результатам комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы повреждения транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 110 300 рублей. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание [СКРЫТО] Ф.М., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

[СКРЫТО] Ф.М. в полной мере воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года, схемой происшествия от 06.10.2017 года, рапортом от 06.10.2017 года, объяснениями лиц, участвоваших в ДТП от 06.10.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 года в отношении Таймазова Б.Т, свидетельством о регистрации транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № застрахована ответчиком.

Истец 9 ноября 2017 года подал в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами, однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала на основании выводов проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15990714 от 15.11.2017 года, согласно которым повреждения транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «АНТИОХ» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № С60-2018г. от 17.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 135 850,43 рублей.

31.08.2018 года [СКРЫТО] Ф.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что согласно акту экспертного исследования СЭТОА от 15 ноября 2017 года № 15990714 повреждения транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ представленное ответчиком заключение специалиста является для суда необязательным, поскольку не имеет заранее установленной силы.

При этом, суд учитывает, что представленный акт экспертного исследования СЭТОА от 15 ноября 2017 года № 15990714 не содержит доказательств, подтверждающих право на проведение подобного рода исследований. Кроме того, акт экспертного исследования экпертом не подписан.

Иных доказательств обоснованности отказа в страховой выплате [СКРЫТО] Ф.М. ответчик суду не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.10.2018 года в связи с сомнениями по поводу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 209-11-2018, подготовленному ООО «ПрофЭксперт», повреждения транспортного средства «БМВ 735I», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 110 300 рублей.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключение основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Привлеченные к проведению исследования эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Болотаевой Г.Р. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было обосновано тем, что по заявке ПАО СК «Россгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование заключения комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы частично не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2019 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, было отклонено, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется.

В представленной ответчиком рецензии эксперт ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы в части ее транспортно-трасологического исследования. Вместе с тем, рецензию составлял эксперт-техник, а потому его замечания в части трасологического вопроса несостоятельно.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО «ПрофЭксперт», является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия не может быть также принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией, указанная рецензия проведена ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, не основана на материалах гражданского дела.

В связи с изложенным, суд полагает положить в основу решения экспертное заключение № 209-11-2018, подготовленное ООО «ПрофЭксперт».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 110 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 132 360 рублей (110 300 * 1% * 120 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 55 150 рублей (110 300 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 сентября 2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ООО «АНТИОХ» № С60-2018г. от 17 мая 2018 года в размере 6 000 рублей, на оплату экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 209-11-2018 от 19 декабря 2018 года в размере 27 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 18 мая 2018 года, квитанцией № 000229 от 19 декабря 2018 года соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 5 303 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 5 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 55 150 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере: 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова