Дело № 2-679/2017 ~ М-379/2017, первая инстанция

Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на расчетный счет заемщика ФИО1 В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 по неизвестным причинам прекратил платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно с п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком. Пункт 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а именно: проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил свою позицию в письменном заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Настоящий договор займа подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом исполнены обязательства в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств в сумме, указанной в договоре, однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес последнего истцом было направлено требование с предложением погасить задолженность. Указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика пред банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей, а именно: проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и ФИО1, соответствует требованиям закона и порождают для сторон соответствующие правовые последствия, которые ответчиками были исполнены частично.

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, так как основаны на договоре, который не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №, ИНН <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова