Дело № 2-437/2019 (2-3147/2018;) ~ М-3625/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бритаевой Б.Р.,

с участием:

представителя истца Тамаева Р.Т., действующего на основании доверенности 15АА0659268 от 01 февраля 2019 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания Болотаевой Г.Р., действующей по доверенности №1884-Д от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и Лексус-LS, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признана ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений не транспортном средстве Лексус-LS, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению «Агентства оценки и экспертизы имущества» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-LS, государственный номер №, составила без учета износа 503 500 рублей, с учетом износа 391 000 рублей, стоимость экспертизы оставила 7 000 рублей. Направленная ФИО2 досудебная претензия была проигнорирована ответчиком. Просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» незаконным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – Алания в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 391 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 195 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании проведенной судебной оценочной и транспортно – трасологической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания в пользу ФИО2: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об уточнении исковых требований принято к производству Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменное возражение и пояснила, что представленные по факту повреждения транспортного средства Лексус-LS, государственный номер №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Таким образом, учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, страховой случай не наступал, повреждения не были получены в результате заявленного ДТП. Кроме того, в представленном на рецензирование заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначены некоторые работы, которые не представляется возможным отнести к заявленному ДТП. Согласно требованиям п.2.2 «Единой Методики» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (справке установленной формы ГИБДД и т.д.). Наличие повреждений данных комплектующих изделий не подтверждается фактическими данными из справки ГИБДД, оформленными на месте ДТП. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования п.2.2 «Единой Методики». Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт – ОС», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Штраф так же не подлежит удовлетворению, так как в пункте 1 приведены доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, соответственно, штраф, который исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещении, также не подлежит удовлетворению. Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – Алания просит в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа, а также сумму морального ущерба и расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей по каждому требованию.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и Лексус-LS, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признана ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства марки Лексус-LS, государственный номер №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба его транспортного средства Лексус-LS, государственный номер №, с привлечением независимого экспертного учреждения ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 391 000 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, на которую вновь был получен отказ по ранее изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО11 обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – ОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Лексус-LS, государственный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус-LS, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: без учета износа деталей составила 554 200 рублей, с учетом износа деталей – 424 000 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 1ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Эксперт – ОС», следует положить в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертом изучен механизм ДТП, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31 мая 2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания» штрафа в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 796 000 рублей (400 000х1%х449 дней) (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в адресованном суду возражении на иск просил о снижении штрафных санкций.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 250 000 рублей.

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ИП ФИО8 (экспертное заключение №) в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение ООО «Эксперт – ОС» №) в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО9 в размере 15 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты заключения независимой экспертизы ИП ФИО8 (экспертное заключение №) в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение ООО «Эксперт – ОС» №) в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 12 370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.