Дело № 2-423/2019 (2-3133/2018;) ~ М-3641/2018, первая инстанция

Дело № 2-735/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» во Владикавказо взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] ФИО1 обратился в суд с иском к ПАОСК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения за причиненный автотранспортному средству вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, штраф в размере 92 532, судебные расходы: досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Гражданское дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – Айларов Д.В.действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал с учетом внесенных изменений и в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, у строения №, <адрес> РСО – Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак Е 745 № под управлением ФИО2, Мерседес-Бенц S 220 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] ФИО1, и БМВ государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство [СКРЫТО] ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2707 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО» [СКРЫТО] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 03.08.2017ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП Тотровым О.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>.

Истец обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с претензией, приложив указанное заключение эксперта. Ответчик, рассмотрев претензию [СКРЫТО] ФИО1, в удовлетворении требований отказал полностью.

В судебном заседании представитель истца Айларов Д.В. подал заявление об уточнении исковых требований ввиду проведения судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта 000056-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа деталей составляет 494 505, 50. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S государственный регистрационный номер № в технически исправном состоянии до ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Эксперт ОС» составила <данные изъяты>. С учетом изложенного Айларов Д.В. просил взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размер <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> в виду несоблюдения ответчиком срока осуществления и возмещения страховой выплаты, судебные издержки: за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК«Росгосстрах» – Болотаева Г.Р.исковые требования не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора об ОСАГО. Пояснила, что в соответствии с Положениями Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату стразового возмещения. Представленное истцом экспертное не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведено в нарушение указанной Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Мипзаханян ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

[СКРЫТО] ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском. В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с вышеназванным законом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из справки ГИБДД МВД по РСО-Алания от 23.06.2017о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ№ усматривается, что владелец транспортного средства марки ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак Е 745 № застраховал ответственность неограниченного круга лиц, при управлении указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ДТП сторона в соответствии с п. «б» ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, подала заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и приложила все необходимые документы.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Тотровым О.М.

Ответчик в обоснование выплаченного размера страхового возмещения экспертное заключение суду не предоставил.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-БензS 220 государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость в технически исправном состоянии до ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, экспертное заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОС», поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела, а само заключение составлено с учетом установленных законодательством РФ методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

Абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указывает, что «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований истца суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу истца, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере <данные изъяты> из расчета 185 000/2.

Суд также находит обоснованными требование истца о взыскании затрат связанных с оплатой услуг судебных экспертов Тотрова О.М. в размере <данные изъяты> и ООО «ЭкспертОС»в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы Истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с Ответчика в размере <данные изъяты> При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в денежной сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований по имущественным и неимущественным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО1сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>;Р расходы на оплату досудебной экспертизы ИП Тотров О.М. в размере <данные изъяты>; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Туаева