Дело № 2-409/2019 (2-3119/2018;) ~ М-3636/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО2 к [СКРЫТО] ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «17» час. «00» мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От удара автомобиль марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №, занесло влево и он ударился в дерево. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО3, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании Экспертного Заключения № С187-2018 г., подготовленного ООО «АНТИОХ» по заказу истца, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования. Полагал, что у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ему расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако истцу ущерб возмещен не был. Просил взыскать: с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителей в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители истца Хутиев А.И., Хугаев К.Д., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили в судебном заседании взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В направленных ранее в ходе судебного разбирательства письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в возражениях доводам, указав, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего примерно в «17» час. «00» мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС Цагараева Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № С187-2018 г., подготовленное независимым экспертом по его заказу, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>, однако страховая доплата не была произведена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его поврежденного автомобиля в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, [СКРЫТО] ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени истцу ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СОЮЗэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правого переднего крыла и облицовки бампера автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, установленные при наружном осмотре данного транспортного средства и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № МММ50073176620, составленного представителем «Независимая техническая экспертиза и оценка ИП Резеньков Н.А.», образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак В 456 ОК 15, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Повреждения деталей левой части кузова автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, установленные при наружном осмотре данного транспортного средства и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № МММ50073176620, составленного представителем «Независимая техническая экспертиза и оценка ИП Резеньков Н.А.», могли быть образованы в результате наезда на бордюр и последующего столкновения с деревом, - то есть, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак №, за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учетом выводов по первому вопросу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Указанное Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СОЮЗэксперт», в основу решения суда.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (450 000 (доаварийная стоимость автомобиля) – 110 004,30 (стоимость годных остатков) – 33 600 (частичная выплата).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца составляет <данные изъяты>, заявленные исковые требования [СКРЫТО] ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> (306 395,70 * 1% * 72 (количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (306 395,70 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная [СКРЫТО] ФИО2 представителям Хугаеву К.Д. и Хутиеву А.И., не содержит.

В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО2 к [СКРЫТО] ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.