Дело № 2-1156/2012 ~ М-1314/2012, первая инстанция

Дело № 2-1156/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Георгиевича,

представителя заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Георгиевича – Козуляк Дмитрия Михайловича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Хамикоева Батраза Славиковича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Георгиевича о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и возложении обязанности принять меры к приведению конструктивных элементов входа в нежилое подвальное помещение в соответствие с проектно-сметной документацией,

установил:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц АМС г. Владикавказа по непринятию мер для приведения конструктивных элементов входа в нежилое подвальное помещение по <адрес> - ступеней и навеса в соответствие с проектно-сметной документацией.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина <адрес> Под этим помещением находится подвальное помещение, которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5, который незаконно оборудовал вход в подвальное помещение со стороны фасада здания, которое принадлежит заявителю, в настоящее время помещение принадлежит ФИО6 ФИО5 удлинил лестницы, установил лексановый навес длиною в <данные изъяты> метра, что создает заявителю препятствия в пользовании имуществом. Его иск к ФИО5 об устранении препятствий был оставлен без удовлетворения. АМС г.Владикавказа не принимает мер к устранению нарушений проектно-сметной документации, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его письмо направлено в жилищную инспекцию для проверки, но конкретные меры по восстановлению его нарушенных прав приняты не были, поэтому считает их бездействие незаконным и просит обязать АМС г.Владикавказа устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя [СКРЫТО] Э.Г. - Козуляк Д.М. заявленные требования поддержал и показал, что в действиях ФИО5 имеются нарушения строительных норм и правил, которые создают заявителю препятствия в пользовании помещением магазина, так как затемняют помещение, а ступени не соответствуют проекту, однако, АМС г.Владикавказа не принимает мер к устранению нарушений прав [СКРЫТО] Э.Г., поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АМС г. Владикавказа – Хамикоев Б.С. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что в компетенцию АМС г. Владикавказа не входит контроль за соблюдением проектно-сметной документации на сооружения – козырьки, ступени. Требования заявителя о соблюдении проекта необходимо предъявить к собственнику подвального помещения.

Заинтересованное лицо Болотаев Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Болотаева Г.Б. Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болотаева Г.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Допрошенный, в качестве специалиста ФИО7 показал, что на возведение лексанового навеса и ступеней в подвальное помещение разрешения АМС г. Владикавказа не требуется. Проектно-сметная документация на эти виды строительных работ была составлена Паючек самостоятельно, разрешение от Управления охраны памятников получено. В АМС г. Владикавказа было проверено обращение [СКРЫТО] Э.Г., однако нарушений Градостроительного кодекса РФ выявлено не было, поэтому меры реагирования к Паючек не принимались.

Заявителю [СКРЫТО] Э.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение литер <адрес>

Подвальные помещения № <адрес> принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки Управления Росреестра по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время нежилое помещение литер <адрес> принадлежит ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Э.Г. к ФИО5, третьему лицу АМС г. Владикавказа об устранении препятствий и демонтаже незаконно возведенного навеса – оставлено без удовлетворения. В апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] Э.Г. усматривается, что в архиве имеются два варианта проектной документации и фотографические материалы по вопросу обустройства входа в подвальное помещение. ФИО5 не изменял размер и существующее положение ограждающих элементов лестниц, но выполнил козырек больше по размеру, чем заложено в проектной документации.

По заявлению [СКРЫТО] Э.Г. была проведена проверка соответствия длины навеса. Административно-техническая инспекция АМС г. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что имеет место превышение параметров лексанового навеса, однако фактов нарушений правил благоустройства, озеленения, соблюдения чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Закона РСО-Алания от 01.08.2003 года №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - выявлено не было.

Из протокола ФГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень освещенности торгового зала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> не соответствует требованиям <данные изъяты>

Однако, суд считает, что данные этого протокола не свидетельствуют о нарушении прав заявителя со стороны АМС г. Владикавказа и не могут быть положены в основу решения, так как в протоколе не указана причина снижения уровня освещенности помещений магазина, нет ссылки на то, соответствуют ли размеры оконного проема строительным нормам и правилам, влияет ли наличие оконной металлической решетки на снижение уровня освещенности.

Кроме того, в протоколе указана освещенность в двух торговых помещениях, которые составляют <данные изъяты> люксов, тогда как лексановый козырек находится только над одним помещением. Суд приходит к выводу, что пониженная освещенность торговых помещений заявителя не связана с установкой лексанового козырька над одним из окон торгового помещения.

Вход в подвальное помещение оборудован ступенями в соответствии с проектной документацией и не создает для заявителя препятствий в пользовании принадлежащими ему торговыми помещениями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что заявитель [СКРЫТО] Э.Г. при обращении с иском к мировому судье заявлял аналогичные требования, по которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако по надуманным основаниям [СКРЫТО] Э.Г. заявил требования к АМС г. Владикавказа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании установлено, что длина лексанового навеса на <данные изъяты> см. превышает проектные размеры, но суду не представлено доказательств того, что выявленное превышение лексанового навеса создает препятствия [СКРЫТО] Э.Г. в пользовании помещением магазина.

Обсуждая заявленные требования об оспаривании бездействия должностных лиц АМС г. Владикавказа по непринятию мер для приведения конструктивных элементов входа в нежилое подвальное помещение по <адрес> в соответствие с проектно-сметной документацией суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как установкой лексанового навеса и ступеней права заявителя не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] Георгиевича о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и возложении обязанности принять меры к приведению конструктивных элементов входа в нежилое подвальное помещение в соответствие с проектно-сметной документацией – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.