Дело № 12-7/2017 (12-70/2016;), апелляция

Дело №12-7/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

21 февраля 2017 года <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не был в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь и другие спиртосодержащие напитки не употреблял. Накануне он употребил 300 грамм красного вина, но с того момента прошло более суток. Направив его на медицинское освидетельствование в Дигорскую ЦРБ и взяв на исследование кровь, был составлен акт о том, что этанол не обнаружен, при этом врач каким то образом, не аргументируя, методом субъективного подхода дает заключение о том, что факт опьянения установлен.

ФИО2 ФИО1 – ФИО7 жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> РСО-Алания – юрисконсульт правового направления, капитан внутренней службы ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес>, лейтенант полиции ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилось в Дигорской ЦРБ.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 неопрятен, в спортивных брюках и майке, без обуви, речь ускоренная, походка с разбрасыванием ног, со слов выпил 300 мл. вина.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи технического средства Алкотест-6810 два раза с интервалом в 20 мин, пробы положительные - 0,72 мл./г. и 0,69 мл./<адрес> выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Алкотест-6810 зафиксировано произведенной записью, которая была исследована при рассмотрении дела.

Согласно справке у ФИО1 при медицинском освидетельствовании врачом выявлены клинические признаки опьянения, а именно: со стороны вегетативно-сосудистых реакций: гипермия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гипермия или бледность видимых слизистых, тахикардия; нарушение двигательной сферы - двигательное возбуждение.

Произведен также забор биологического объекта - крови из вены. Этанол не обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода.

По результатам медицинского освидетельствование врачом вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Положительные пробы исследования выдыхаемого воздуха зафиксированы на представленной видеозаписи.С учетом изложенного, мировой судья установил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена ФИО10 - врач Дигорской ЦРБ, которая пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 составляла она. В акте она указала, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании выявлены клинические признаки опьянения, а именно: со стороны вегетативно-сосудистых реакций: гипермия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гипермия или бледность видимых слизистых, тахикардия; нарушение двигательной сферы - двигательное возбуждение.

Произведен также забор биологического объекта - крови из вены. Этанол не обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода.

По результатам медицинского освидетельствование вынесла медицинское заключение - установлено состояние опьянения. Считает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя в крови у него не обнаружен этанол. К указанному заключению пришла в связи с тем, что ФИО1 мог подменить забор биологического объекта - крови из вены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность представления новых доказательств по делу исчерпана. Из исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ввиду чего неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в его пользу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлены доказательства, на основании которых возможен однозначный вывод об их законности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судя

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО12

Копия верна: