Дело № 12-6/2017 (12-69/2016;), апелляция

Дело №12-6/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

14 февраля 2017 года <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3,

с участием ФИО1,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в постановлении указано, что ему была направлена повестка о времени и месте рассмотрения дела, однако она возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Однако зная о том, что его должны вызвать в суд, конечно он ожидал в свой адрес письмо, но так и не дождался. Следовательно уведомлений о дате рассмотрения дела он не получал, и только получив постановление суда, узнал, что он уже лишен прав и оштрафован. По изложенным причинам он не смог представить судье доказательства до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Ему предложили дуть в алкотектор, что он сделал, и он ничего не показал. Далее, они предложили проехать на медосвидетельствование в больницу, его пояснения, что он не может поехать ему надо срочно домой, ребенок болеет, и он не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. И уже не имея другого выхода, он написал, что отказывается ехать в медицинское учреждение для проведения медосвидетельствования. После чего они его отстранили от управления и стали составлять протокол. В тот момент он думал только о том, что попасть домой, где нужна была его помощь, так как болел ребенок, и был вынужден все подписать. А так, он конечно не был согласен с составлением протокола.

В менее чем, через 10 часов после составления протокола ИДПС, он прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования, «состояние опьянения не установлено». Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) по закону установлены 7 критериев выявления признаков опьянения, это: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; б) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не был указан на тот момент, в его присутствии, ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления его пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Это означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

Кроме того пояснил, что автомашиной он не управлял, машина стояла на обочине когда подъехала патрульная машина, поскольку машина заглохла и он ждал своего друга, чтоб отбуксировать машину домой. Факт того, что он не управлял автомашиной, может подтвердить и инспектор, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он его не останавливал.

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не останавливал, когда он подъехал, машина стояла на обочине. Протокол об административном нарушении он составил по указанию командира взвода, который и вызвал его туда. Управлял ФИО1 автомашиной или нет, ему неизвестно.

Выслушав доводы ФИО1, инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, исходил из того, что согласно п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку инспектором не доказан тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, согласно вышеуказанным Правилам, может быть направлен водитель транспортного средства, и факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством не доказан, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судя

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО – Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7