Дело № 12-5/2017 (12-68/2016;), апелляция

Дело №12-5/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

15 февраля 2017 года <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что в судебном заседании первой инстанции он не участвовал. Также, транспортным средством он не управлял, стоял на обочине, так как его машина заглохла, сотрудники полиции его не останавливали.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, на своем транспортном средстве стоял на повороте в <адрес>. Они к нему подъехали и попросили документы. При разговоре с ФИО1 ему показалось, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он попросил пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. После такого отказа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, исходил из того, что согласно п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку инспектором не доказан тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован.

Кроме того, указанный факт также с достоверностью подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО7

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, согласно вышеуказанным Правилам, может быть направлен водитель транспортного средства, и факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством не доказан, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судя

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО – Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8

Копия верна: