Дело № 12-4/2017 (12-67/2016;), апелляция

Дело №12-67/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цховребова Заура Ростиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 действующий по доверенности, жалобу поддержал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен поскольку в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на 9км ФАД «Транскам» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин БМВ-525 госномер Х123ВЕ-07рус. под управлением ФИО1 и BA3-21213 госнгомер В683ХО-15рус. под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был госпитализирован в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено следователем СО отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания майором юстиции ФИО7, в том числе была составлена и схема ДТП.

В рамках предварительной проверки ФИО7 было назначено автотехническое исследование. Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного ЭКО ЭКЦ МВД по РСО- Алания, в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО2,К. установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позже указанный материал по факту ДТП был передан в отдел по РППБД и ЭТ СУ УМВД России по <адрес> следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не понятно по каким основаниям, составил новую схему указанного ДТП и ознакомил с ней только ФИО2 На новой схеме следователем ФИО9 было изменено направление движения автомашины BA3-21213 госнгомер В683ХО-15рус. под управлением ФИО2 и изменено место столкновения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие требованиям ПДД ФИО1, в действиях же ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

При этом пояснил, что в распоряжение эксперта ФИО10 была представлена измененная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная следователем ФИО9, а схема от ДД.ММ.ГГГГ составленная следователем ФИО7 не предоставлялась (пункт 16 на странице 3 экспертного заключения №).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья ФИО11 сослалась и приняла в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, на представленное им же заключение эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является схема происшествия. Считает, что мировой судья ФИО11, не исследовала представленное ей ФИО2 заключение эксперта, иначе обратила бы внимание на тот факт, что схема ДТП взятая за основу экспертом ФИО10, не соответствует дате ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, то есть в том числе и потерпевшим.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного ЭКО ЭКЦ МВД по РСО-Алания, в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО2 установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по отношению друг к другу ФИО2 и ФИО1 являются и виновниками ДТП и потерпевшими.

На основании этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья ФИО11 должна была привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1, который мог бы представить полные материалы дела по факту ДТП.

Считает, что мировым судьей в полном объеме не были истребованы и не были исследованы полные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км. ФАД «Транскам», что повлекло принятие незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а именно: Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом км. ФАД «Транскам» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин БМВ-525 госномер Х123ВЕ-07рус. под управлением ФИО1 и BA3-21213 госнгомер В683ХО-15рус. под управлением ФИО2; Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомашины марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 683 ХО, ФИО2 в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести; При рассмотрении дела ФИО2 представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю автомашины марки БМВ-525, государственный регистрационный знак Х 123 ВЕ 07 РУС, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 (в отношении линии дорожной разметки 1.1); 8.1 ч. 1; 10.1; 11.1 и 11.2 ч. 2 ПДД; В заданной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21213 ФИО2 несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается.

Однако, согласно выводам, изложенным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного ЭКО ЭКЦ МВД по РСО-Алания, в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО2 установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по отношению друг к другу ФИО2 и ФИО1 являются и виновниками ДТП и потерпевшими.

На основании этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья ФИО11 должна была привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1, который мог бы представить полные материалы дела по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме не были истребованы и не были исследованы полные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом км. ФАД «Транскам», что повлекло принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО12

Копия верна: