Дело № 12-3/2017 (12-66/2016;), апелляция

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

<адрес> 22 марта 2017 г.

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО3,

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, проживающего <адрес> пер. Бабугоевых, <адрес> КБР, по признакам части 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. А именно в том, что ФИО1 повторно, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ФИО1 сослался не те обстоятельства, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и правила дорожного движения не нарушал.

Изучив доводы ФИО1 изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 55 мин. на 525-ом км. автодороги ФАД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак А 545 ЕК 07 РУС, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказательств его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Между тем, мировой судья не принял во внимание нижеследующее.

ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился, о чем указал в жалобе на постановление мирового судьи, что его действия квалифицированы судом по ч.5 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1, правонарушения, повторно и квалифицировал его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

Вместе с тем, из результатов поиска правонарушений Батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – Алания, сведения о вступлении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, отсутствуют. (л.д.10).

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

Факт совершения выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела, так же сведения о том, что ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и вступление указанного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований данной статьи, мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом, факт вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО1 правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу ФИО1

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в силу пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, установленных статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст.24.5 ч. 3 ст.30.1 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 1 (один) год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, проживающего <адрес> пер. Бабугоевых, <адрес> КБР, по признакам части 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО3