Дело № 1-119/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 августа 2018 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО14,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №АП 007378 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, вдовы, работающей врачом терапевтом в ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ по РСО-Алания, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача ДД.ММ.ГГГГ больницы МЗ РСО-Алания назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ДД.ММ.ГГГГ больницы МЗ РСО-Алания.

ФИО2, в связи с возложенными на нее обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ <адрес> ФИО2 возглавляла клинико-экспертную комиссию и обеспечивала условия ее эффективной работы. При этом осуществляла: контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводила анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной трудоспособности; анализировала клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности; по материалам разбора ошибок принимала решения в пределах компетенции; осуществляла взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского и социального страхования; рассматривала обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляла контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

При этом ФИО2 была вправе контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности и несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении и объективность экспертных заключений.

Приказом главного врача ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания №«ц» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания утверждено положение (далее – Положение) о врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, ФИО3 комиссии назначена ФИО2

Согласно п. 2.1.4 Положения в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения ФИО3 врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии.

Так, в третьей декаде января 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 в помещении своего рабочего кабинета № находящегося в здании ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ФИО7

Тогда же, ФИО7, имея по причине плохого состояния здоровья намерения приобрести статус инвалида, обратилась к ранее знакомой ФИО2 с просьбой разъяснить порядок прохождения возглавляемой ею врачебной комиссии по вопросу её, то есть ФИО7, направления на медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-Алания Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ»).

В этот момент у ФИО2, занимавшей руководящую должность, являвшейся заместителем главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания по клинико-экспертной работе и ФИО3 врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания, осознававшей, что в силу занимаемого служебного должностного положения она имеет возможность способствовать в приятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания её инвалидом, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что состояние здоровья ФИО7 соответствует требованиям, предоставляющим лицу право быть признанным инвалидом, пояснила последней, что в ближайшее время попасть на врачебную комиссию она не сможет ввиду большой очереди из числа лиц, ожидающих прохождение этой комиссии. Кроме того в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в продолжение своего преступного умысла также пояснила ФИО7, что в процессе рассмотрения врачебной комиссией её медицинской документации, у членов комиссии, могут возникнуть основания для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов. Однако за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, она как ФИО3 врачебной комиссии, может организовать ей, то есть ФИО7, прохождение этой комиссии в ближайшее время, при условии, что последняя соберет необходимый пакет медицинской и иной полагающейся для этого документации. Кроме того ФИО2 заверила ФИО7, что в случае возникновения у членов врачебной комиссии оснований для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов, она организует принятие врачебной комиссией решения о направлении её на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» без предоставления с её стороны дополнительных материалов.

С указанными противоправными действиями ФИО7 согласилась и тогда же, то есть в третьей декаде января 2017 года, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № здания ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания, расположенного по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 взятку в сумме 15 000 рублей, которую последняя лично получила за действия в её пользу, пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства и вопрос о её направлении на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, будет положительно разрешен.

Получив от ФИО7 взятку в указанном размере, несмотря на намерения совершить действия в её пользу, ФИО2 не организовала ФИО7 прохождение врачебной комиссии с последующим направлением на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, поскольку ФИО7 не собрала необходимый для этого пакет документов, а впоследствии, приказом главного врача ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе указанного учреждения Министерства здравоохранения РСО-Алания, вследствие чего утратила возможность совершить действия в пользу ФИО7

Она же, ФИО2 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача Ардонской центральной районной больницы МЗ РСО-Алания назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Ардонской центральной районной больницы МЗ РСО-Алания.

ФИО2, в связи с возложенными на нее обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными главным врачом МБУЗ <адрес> ФИО2 возглавляла клинико-экспертную комиссию и обеспечивала условия ее эффективной работы. При этом осуществляла: контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводила анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной трудоспособности; анализировала клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности; по материалам разбора ошибок принимала решения в пределах компетенции; осуществляла взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского и социального страхования; рассматривала обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляла контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

При этом ФИО2 была вправе контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности и несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении и объективность экспертных заключений.

Приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания №«ц» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания утверждено положение (далее – Положение) о врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, ФИО3 комиссии назначена ФИО2

Согласно п. 2.1.4 Положения в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения ФИО3 врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии.

Так, во второй декаде февраля 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 в помещении своего рабочего кабинета № находящегося в здании ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ФИО8

Тогда же, ФИО8, имея по причине плохого состояния здоровья намерения приобрести статус инвалида, обратилась к ранее знакомой ФИО2 с просьбой разъяснить порядок прохождения возглавляемой ею врачебной комиссии по вопросу её, то есть ФИО8, направления на медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-Алания Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ»).

В этот момент у ФИО2, занимавшей руководящую должность, являвшейся заместителем главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания по клинико-экспертной работе и ФИО3 врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес>» МЗ РСО-Алания, осознававшей, что в силу занимаемого служебного должностного положения она имеет возможность способствовать в приятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания её инвалидом, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что состояние здоровья ФИО8 соответствует требованиям, предоставляющим лицу право быть признанным инвалидом, пояснила последней, что в ближайшее время попасть на врачебную комиссию она не сможет ввиду большой очереди из числа лиц, ожидающих прохождение этой комиссии. Кроме того в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в продолжение своего преступного умысла также пояснила ФИО8, что в процессе рассмотрения врачебной комиссией её медицинской документации, у членов комиссии, могут возникнуть основания для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов. Однако за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, она как ФИО3 врачебной комиссии, может организовать ей, то есть ФИО8, прохождение этой комиссии в ближайшее время, при условии, что последняя соберет необходимый пакет медицинской и иной полагающейся для этого документации. Кроме того ФИО2 заверила ФИО8, что в случае возникновения у членов врачебной комиссии оснований для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов, она организует принятие врачебной комиссией решения о направлении её на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» без предоставления с её стороны дополнительных материалов.

С указанными противоправными действиями ФИО8 согласилась и тогда же, то есть во второй декаде февраля 2017 года, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № здания ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, расположенного по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 взятку в сумме 15 000 рублей, которую последняя лично получила за действия в её пользу, пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства и вопрос о её направлении на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, будет положительно разрешен.

Получив от ФИО8 взятку в указанном размере, несмотря на намерения совершить действия в её пользу, ФИО2 не организовала Битаровой И.Б. прохождение врачебной комиссии с последующим направлением на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, поскольку ФИО8 не собрала необходимый для этого пакет документов, а впоследствии, приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе указанного учреждения Министерства здравоохранения РСО-Алания, вследствие чего утратила возможность совершить действия в пользу ФИО8

Она же, ФИО2 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача Ардонской центральной районной больницы МЗ РСО-Алания назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Ардонской центральной районной больницы МЗ РСО-Алания.

ФИО2, в связи с возложенными на нее обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания ФИО2 возглавляла клинико-экспертную комиссию и обеспечивала условия ее эффективной работы. При этом осуществляла: контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводила анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной трудоспособности; анализировала клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности; по материалам разбора ошибок принимала решения в пределах компетенции; осуществляла взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского и социального страхования; рассматривала обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляла контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

При этом ФИО2 была вправе контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности и несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении и объективность экспертных заключений.

Приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания №«ц» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания утверждено положение (далее – Положение) о врачебной комиссии ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, ФИО3 комиссии назначена ФИО2

Согласно п. 2.1.4 Положения в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения ФИО3 врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии.

Так, в первой декаде марта 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 в помещении своего рабочего кабинета № находящегося в здании ГБУЗ «<адрес>» МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ФИО9

Тогда же, ФИО9, имея по причине плохого состояния здоровья намерения приобрести статус инвалида, обратился к ранее знакомой ФИО2 с просьбой разъяснить порядок прохождения возглавляемой ею врачебной комиссии по вопросу его, то есть ФИО9, направления на медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-Алания Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ»).

В этот момент у ФИО2, занимавшей руководящую должность, являвшейся заместителем главного врача ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания по клинико-экспертной работе и ФИО3 врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания, осознававшей, что в силу занимаемого служебного должностного положения она имеет возможность способствовать в приятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания его инвалидом, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что состояние здоровья ФИО9 соответствует требованиям, предоставляющим лицу право быть признанным инвалидом, пояснила последнему, что в ближайшее время попасть на врачебную комиссию он не сможет ввиду большой очереди из числа лиц, ожидающих прохождение этой комиссии. Кроме того в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в продолжение своего преступного умысла также пояснила ФИО9, что в процессе рассмотрения врачебной комиссией его медицинской документации, у членов комиссии, могут возникнуть основания для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов. Однако за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, она как ФИО3 врачебной комиссии, может организовать ему, то есть ФИО9, прохождение этой комиссии в ближайшее время, при условии, что последний соберет необходимый пакет медицинской и иной полагающейся для этого документации. Кроме того ФИО2 заверила ФИО9, что в случае возникновения у членов врачебной комиссии оснований для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов, она организует принятие врачебной комиссией решения о направлении его на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» без предоставления с его стороны дополнительных материалов.

С указанными противоправными действиями ФИО9 согласился и тогда же, то есть в первой декаде марта 2017 года, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № здания ГБУЗ «<адрес>» МЗ РСО-Алания, расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 взятку в сумме 15 000 рублей, которую последняя лично получила за действия в его пользу, пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства и вопрос о его направлении на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, будет положительно разрешен.

Получив от ФИО9 взятку в указанном размере, несмотря на намерения совершить действия в его пользу, ФИО2 не организовала ФИО9 прохождение врачебной комиссии с последующим направлением на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, поскольку ФИО9 не собрал необходимый для этого пакет документов, а впоследствии, приказом главного врача ГБУЗ <адрес>» МЗ РСО-Алания № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе указанного учреждения Министерства здравоохранения РСО-Алания, вследствие чего утратила возможность совершить действия в пользу ФИО9

Она же, ФИО2 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача <адрес> больницы МЗ РСО-Алания назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе <адрес> больницы МЗ РСО-Алания.

ФИО2, в связи с возложенными на нее обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания ФИО2 возглавляла клинико-экспертную комиссию и обеспечивала условия ее эффективной работы. При этом осуществляла: контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводила анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной трудоспособности; анализировала клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности; по материалам разбора ошибок принимала решения в пределах компетенции; осуществляла взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского и социального страхования; рассматривала обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляла контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

При этом ФИО2 была вправе контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности и несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении и объективность экспертных заключений.

Приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> РСО-Алания №«ц» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания утверждено положение (далее – Положение) о врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, ФИО3 комиссии назначена ФИО2

Согласно п. 2.1.4 Положения в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения ФИО3 врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии.

Так, в первой декаде марта 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 в помещении своего рабочего кабинета № находящегося в здании ГБУЗ «<адрес>» МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ФИО10

Тогда же, ФИО10, имея по причине плохого состояния здоровья намерения приобрести статус инвалида, обратилась к ранее знакомой ФИО2 с просьбой разъяснить порядок прохождения возглавляемой ею врачебной комиссии по вопросу её, то есть ФИО10, направления на медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-Алания Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ»).

В этот момент у ФИО2, занимавшей руководящую должность, являвшейся заместителем главного врача ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания по клинико-экспертной работе и ФИО3 врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, осознававшей, что в силу занимаемого служебного должностного положения она имеет возможность способствовать в приятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания её инвалидом, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что состояние здоровья ФИО10 соответствует требованиям, предоставляющим лицу право быть признанным инвалидом, пояснила последней, что в ближайшее время попасть на врачебную комиссию она не сможет ввиду большой очереди из числа лиц, ожидающих прохождение этой комиссии. Кроме того в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в продолжение своего преступного умысла также пояснила ФИО10, что в процессе рассмотрения врачебной комиссией её медицинской документации, у членов комиссии, могут возникнуть основания для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов. Однако за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, она как ФИО3 врачебной комиссии, может организовать ей, то есть ФИО10, прохождение этой комиссии в ближайшее время, при условии, что последняя соберет необходимый пакет медицинской и иной полагающейся для этого документации. Кроме того ФИО2 заверила ФИО10, что в случае возникновения у членов врачебной комиссии оснований для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов, она организует принятие врачебной комиссией решения о направлении её на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» без предоставления с её стороны дополнительных материалов.

С указанными противоправными действиями ФИО10 согласилась и тогда же, то есть в первой декаде марта 2017 года, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № здания ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, расположенного по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 взятку в сумме 15 000 рублей, которую последняя лично получила за действия в её пользу, пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства и вопрос о её направлении на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, будет положительно разрешен.

Получив от ФИО10 взятку в указанном размере, несмотря на намерения совершить действия в её пользу, ФИО2 не организовала ФИО10 прохождение врачебной комиссии с последующим направлением на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, поскольку ФИО10 не собрала необходимый для этого пакет документов, а впоследствии, приказом главного врача ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе указанного учреждения Министерства здравоохранения РСО-Алания, вследствие чего утратила возможность совершить действия в пользу ФИО10

Она же, ФИО2 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача <адрес> больницы МЗ РСО-Алания назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Ардонской центральной районной больницы МЗ РСО-Алания.

ФИО2, в связи с возложенными на нее обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ <адрес>» МЗ РСО-Алания ФИО2 возглавляла клинико-экспертную комиссию и обеспечивала условия ее эффективной работы. При этом осуществляла: контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводила анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной трудоспособности; анализировала клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности; по материалам разбора ошибок принимала решения в пределах компетенции; осуществляла взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского и социального страхования; рассматривала обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляла контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

При этом ФИО2 была вправе контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности и несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении и объективность экспертных заключений.

Приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания №«ц» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания утверждено положение (далее – Положение) о врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, ФИО3 комиссии назначена ФИО2

Согласно п. 2.1.4 Положения в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения ФИО3 врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии.

Так, в первой декаде марта 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 в помещении своего рабочего кабинета № находящегося в здании ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ФИО11

Тогда же, ФИО11, имея по причине плохого состояния здоровья намерения приобрести статус инвалида, обратилась к ранее знакомой ФИО2 с просьбой разъяснить порядок прохождения возглавляемой ею врачебной комиссии по вопросу её, то есть ФИО11, направления на медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-Алания Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ»).

В этот момент у ФИО2, занимавшей руководящую должность, являвшейся заместителем главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания по клинико-экспертной работе и ФИО3 врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, осознававшей, что в силу занимаемого служебного должностного положения она имеет возможность способствовать в приятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания её инвалидом, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что состояние здоровья ФИО11 соответствует требованиям, предоставляющим лицу право быть признанным инвалидом, пояснила последней, что в ближайшее время попасть на врачебную комиссию она не сможет ввиду большой очереди из числа лиц, ожидающих прохождение этой комиссии. Кроме того в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в продолжение своего преступного умысла также пояснила ФИО11, что в процессе рассмотрения врачебной комиссией её медицинской документации, у членов комиссии, могут возникнуть основания для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов. Однако за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, она как ФИО3 врачебной комиссии, может организовать ей, то есть ФИО11, прохождение этой комиссии в ближайшее время, при условии, что последняя соберет необходимый пакет медицинской и иной полагающейся для этого документации. Кроме того ФИО2 заверила ФИО11, что в случае возникновения у членов врачебной комиссии оснований для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов, она организует принятие врачебной комиссией решения о направлении её на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» без предоставления с её стороны дополнительных материалов.

С указанными противоправными действиями ФИО11 согласилась и тогда же, то есть в первой декаде марта 2017 года, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № здания ГБУЗ «<адрес>» МЗ РСО-Алания, расположенного по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 взятку в сумме 15 000 рублей, которую последняя лично получила за действия в её пользу, пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства и вопрос о её направлении на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, будет положительно разрешен.

Получив от ФИО11 взятку в указанном размере, несмотря на намерения совершить действия в её пользу, ФИО2 не организовала ФИО11 прохождение врачебной комиссии с последующим направлением на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, поскольку ФИО11 не собрала необходимый для этого пакет документов, а впоследствии, приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе указанного учреждения Министерства здравоохранения РСО-Алания, вследствие чего утратила возможность совершить действия в пользу ФИО11

Она же, ФИО2 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача <адрес> больницы МЗ РСО-Алания назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе <адрес> больницы МЗ РСО-Алания.

ФИО2, в связи с возложенными на нее обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных функций, являлась должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ <адрес>» МЗ РСО-Алания ФИО2 возглавляла клинико-экспертную комиссию и обеспечивала условия ее эффективной работы. При этом осуществляла: контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимала участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов; проводила анализ заболеваемости, в том числе с утратой временной трудоспособности; анализировала клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности; по материалам разбора ошибок принимала решения в пределах компетенции; осуществляла взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского и социального страхования; рассматривала обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляла контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

При этом ФИО2 была вправе контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности и несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении и объективность экспертных заключений.

Приказом главного врача ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания №«ц» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания утверждено положение (далее – Положение) о врачебной комиссии ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, ФИО3 комиссии назначена ФИО2

Согласно п. 2.1.4 Положения в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения ФИО3 врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии.

Так, в первой декаде марта 2017 года, в дневное время суток, ФИО2 в помещении своего рабочего кабинета № находящегося в здании ГБУЗ «<адрес> МЗ РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ФИО12

Тогда же, ФИО12, имея по причине плохого состояния здоровья намерения приобрести статус инвалида, обратился к ранее знакомой ФИО2 с просьбой разъяснить порядок прохождения возглавляемой ею врачебной комиссии по вопросу его, то есть ФИО12, направления на медицинское освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-Алания Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ»).

В этот момент у ФИО2, занимавшей руководящую должность, являвшейся заместителем главного врача ГБУЗ <адрес> МЗ РСО-Алания по клинико-экспертной работе и ФИО3 врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> РСО-Алания, осознававшей, что в силу занимаемого служебного должностного положения она имеет возможность способствовать в приятии врачебной комиссией решения о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания его инвалидом, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что состояние здоровья ФИО12 соответствует требованиям, предоставляющим лицу право быть признанным инвалидом, пояснила последнему, что в ближайшее время попасть на врачебную комиссию он не сможет ввиду большой очереди из числа лиц, ожидающих прохождение этой комиссии. Кроме того в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в продолжение своего преступного умысла также пояснила ФИО12, что в процессе рассмотрения врачебной комиссией его медицинской документации, у членов комиссии, могут возникнуть основания для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов. Однако за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, она как ФИО3 врачебной комиссии, может организовать ему, то есть ФИО12, прохождение этой комиссии в ближайшее время, при условии, что последний соберет необходимый пакет медицинской и иной полагающейся для этого документации. Кроме того ФИО2 заверила ФИО12, что в случае возникновения у членов врачебной комиссии оснований для предоставления им дополнительных материалов в виде различных справок и анализов, она организует принятие врачебной комиссией решения о направлении его на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» без предоставления с его стороны дополнительных материалов.

С указанными противоправными действиями ФИО12 согласился и тогда же, то есть в первой декаде марта 2017 года, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № здания ГБУЗ «<адрес>» МЗ РСО-Алания, расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 взятку в сумме 15 000 рублей, которую последняя лично получила за действия в его пользу, пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства и вопрос о его направлении на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, будет положительно разрешен.

Получив от ФИО12 взятку в указанном размере, несмотря на намерения совершить действия в его пользу, ФИО2 не организовала ФИО12 прохождение врачебной комиссии с последующим направлением на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» для признания инвалидом, поскольку ФИО12 не собрал необходимый для этого пакет документов, а впоследствии, приказом главного врача ГБУЗ <адрес>» МЗ РСО-Алания № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе указанного учреждения Министерства здравоохранения РСО-Алания, вследствие чего утратила возможность совершить действия в пользу ФИО12

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом ФИО2 поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО15 подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО14 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за деяние, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Преступное деяние совершено подсудимой ФИО2 в форме прямого умысла, так как она, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, и в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимой ФИО2:-

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям.

При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 17 и 69 УК РФ суд полагает, что при совокупности преступлений, за каждое совершенное преступление подсудимой ФИО2 следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, то есть по ч.1 ст.290 УК РФ (6 эпизодов) и окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО2 умышленные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, ее преклонный возраст, которой 72 года, а также состояние ее здоровья, которая страдает заболеваниями: сахарный диабет 2-го типа, диабетическая ангиопатия, гипертоническая болезнь 2 – ой стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности подсудимой ФИО2 следует, что она ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Ардонским районным судом РСО-Алания по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 30 (тридцать) месяцев в размере 548 730 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Ардонским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.290 УК РФ 20 (двадцать) эпизодов к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по каждому из 20 (двадцати) эпизодов, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев.

Учитывая, что преступления, по которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены ею до вынесения приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.290 ч.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ее заработной платы или иного дохода, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить им, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание :-

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Сумму штрафа направить: УФК СУ СК РФ по РСО-Алания, ИНН 1513003876, КПП 151301001, расчетный счет 40№, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банк России <адрес>, БИК 049033001, КБК 41№, ОКТМО 90701000.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ