Дело № 72-152/2019, апелляция

72-152/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Э-Х.М. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ... г., [СКРЫТО] Э-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ - управление транспортным средством ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак ... на переднее ветровое стекло которого нанесена пленка темного цвета, несоответствующая техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 48%, измерение произведено прибором «Тоник» №11162, нарушен п.7.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ... года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания [СКРЫТО] Э-Х.М. ставит вопрос об отмене указанного решения по доводам жалобы, указывая на нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, не направили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7.3 Приложения N7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. По делу установлено, что [СКРЫТО] Э-Х.М. управлял автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Т002СЕ 163, на переднее ветровое стекло которого нанесена пленка темного цвета, светопропускание составило 48%, что несоответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, при этом нарушен п.7.3 ПДД РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания Вазаговым Ч.С., с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской ..., свидетельство о поверке №... от .... (действительно до ....), оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ...., основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения [СКРЫТО] Э.-Х.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 ММ №631802 от 18.06.2019г., в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, при этом при составлении процессуального документа [СКРЫТО] Э-Х.М. в присутствии понятых: Лазарова Г.В. и Самарского Ю.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе, который в графе объяснения лица: указал, что был остановлен для замера лобового стекла, ему предъявлен прибор «... и копия документа на него, без предъявления оригинала. Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное [СКРЫТО] Э-Х.М. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Вывод судьи о наличии вины [СКРЫТО] Э.Х.-М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий [СКРЫТО] Э-Х.М. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины [СКРЫТО] Э-Х.М. в совершении указанного административного правонарушения. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения по делу, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Э.-Х.М. – без удовлетворения.

Судья Э.Т. Моргоев