Дело № 71-6/2020 (71-76/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№71-6/20(71-76/19)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 09 января 2020 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Умка» И.А. Мальсагова на постановление судьи Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умка», расположенного по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 ноября 2019 года ООО «Умка» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере двести ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Умка» И.А. Мальсагов обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой на указанное постановление.

В жалобе директор ООО «Умка» И.А. Мальсагов просит изменить постановление судьи, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «Умка» И.А. Мальсагов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции МВД по РСО-Алания, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав директора ООО «Умка» И.А. Мальсагова, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, что

14.10.2019 года отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РСО-Алания в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на основании Постановления Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.10.2019 года, по адресу ..., была выявлена гражданка ... ...1, ... года рождения, который в нарушении ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего промышленной мясорубки в пельменном цеху ООО «Умка», без соответствующих документов на работу, выдаваемых в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.18.15 КОАП РФ.

По данному факту 08 ноября 2019 г. старшим инспектором ОИК УМВД по РСО-Алания Остаевым Б.Э. в отношении ООО «Умка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 ноября 2019 года ООО «Умка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Между тем судья районного суда не учел следующее. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток. В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, предусмотрен п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим в редакции с 19.12.2013 г. Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умка» осуществлялось в форме административного расследования. Административное расследование проводится, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по месту совершения или выявления административного правонарушения. К таким процессуальным действиям относятся: получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно, назначение экспертизы (ст.26.4 КоАП), отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП), необходимость получения показаний специальных технических средств (ст.26.8 КоАП), направление в соответствующие территориальные органы и исполнение ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП), истребование сведений (ст.26.10 КоАП). Вместе с тем, материалы административного дела не содержат определения о назначении экспертизы, протокола отбора образцов, запросов, поручений, письменные требованиями о представлении сведений и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц, направленных на установление юридически значимых обстоятельств административного правонарушения. Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умка» фактически не осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: ..., то есть в Пригородном районном суде РСО-Алания. Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда при принятии к производству данной жалобы. Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, влечет за собой отмену решения судьи. При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Умка» с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 ноября 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Умка» направить на рассмотрение по подведомственности в Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания С.Г. Гатеев