Дело № 33а-484/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года №33а-484/2020

судья Арбиева И.Р.

№2а-1002/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б,

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову В.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе ООО «Глобус» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову В.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б., изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «Глобус» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову В.Т. в порядке главы 22 КАС РФ, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогаз Центр») и Касаева Г.А.

В обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. находится на исполнении исполнительное производство от ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ... г. (серия ФС № ...), выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от ... г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», в том числе, нежилое здание и сооружение МАЗК АГНКС с кадастровым номером: ... и оборудование МАЗК АГНКС, расположенные по адресу: РСО-Алания, ...

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ... г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Глобус» был привлечен специалист-оценщик ИП Беляева Л.В. Согласно отчету оценщика от ... г. № ... стоимость нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС с кадастровым номером: ... и оборудование МАЗК АГНКС, расположенные по адресу: ... составила: ... рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т. о принятии результатов оценки от ... г. были приняты и утверждены указанный отчет оценщика, а также установленная в данном отчете стоимость имущества.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, противоречащим ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, административный истец обратился в суд.

При этом указанный административный иск не содержит иных оснований и доводов, заявленных в обоснование исковых требований.

23.05.2019 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ранее привлеченное к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, а также в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП Беляева Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Глобус» - Акоев А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ... г. и ордера адвоката № ... г., административный иск ООО «Глобус» поддержал и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Глобус».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания - Царуева М.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Росавтогаз Центр» - Струнин М.В., административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо - Касаев Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом представитель Касаева Г.А. - Акоев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., посчитал административный иск ООО «Глобус» обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в самом административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т. административный иск ООО «Глобус» не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Заинтересованно лицо - ИП Беляева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, при этом в своих заявлениях от 31.05.2019 г. и от 28.10.2019 г. просила суд рассмотреть данное административное дело без ее личного участия, указав, что с изложенными в административном иске доводами ООО «Глобус» не согласна, считает их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит директор ООО «Глобус» Касаев Г.А.

В апелляционной жалобе административный истец директор ООО «Глобус» Касаев Г.А. просит указанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Глобус» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллеги не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.7.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ... года УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа: серия ФС № ... г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника Касаева Г.А. по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере ... рублей ... копейка, а также на основании исполнительного листа: серия ФС № ... от ... г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника ООО «Глобус» по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере ..., объединенные впоследствии в одно сводное исполнительное производство № ...-СВ.

В рамках исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества должника ООО «Глобус» был привлечен специалист - оценщик ИП Беляева Л.В.

Согласно отчету оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от ... г. № ... выполненного ИП Беляевой Л.В., рыночная стоимость в отношении имущества должника ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., в ценах на ... г. составила: ... рубля, из которых: нежилое здание и сооружения МАЗК АГНКС, кадастровый номер ... рублей; производственное оборудование МАЗК АГНКС - ... рублей; вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС - ... рублей, при этом указанный отчет поступил в УФССП по РСО-Алания ... г.

... года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголовым В.Т. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от ... г. № ... и от ... г. № ... в отношении имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Карцинское шоссе 15, а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС (стоимостью ... рублей); производственного оборудования МАЗК АГНКС (стоимостью ... рублей); нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (стоимостью ... рублей); земельного участка, кадастровый номер ... площадью ... кв.м. (стоимостью ... рублей), при этом указанное постановление от ... г. было получено «Глобус» ... г.

... года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ... площадью ... кв.м.

... года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. была подана заявка на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус».

... года судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, передал в Территориальное управление Росимущества по РСО-Алания документы для реализации с публичных торгов арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус».

Определением Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ... от ... года, рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ... по состоянию на ... г., составляет: ... рублей, из которых: ... рубль - рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер ... площадью ... кв.м.; ... рублей - рыночная стоимость производственного оборудования МАЗК АГНКС; ... рублей - рыночная стоимость вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС.

Сопоставление размеров рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ... по состоянию на ... г., определенных в отчете оценщика от ..., выполненного ИП Беляевой Л.В. в рамках исполнительного производства, в размере ... рубля, а также в судебно-оценочной экспертизе № ... г., выполненной ООО «Эксперт Консалт» в рамках данного административного дела, в размере ... рублей, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что разница в приведенных размерах является незначительной и составляет ... рублей (исходя из следующего расчета: ... рубля минус ... рублей), то есть в процентном соотношении составляет около 6 процентов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод ООО «Глобус» не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи

Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.