Дело № 33а-483/2020, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Дело № 33а-483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г., Моргоева Э.Т.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] К.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., ООО «Аксерли» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] К.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л. и ООО «Аксерли» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - оставить без удовлетворения.

Признать соответствующим для использования в исполнительном производстве №..., возбужденном в отношении [СКРЫТО] К.М. отчет ... г., выполненный ООО «Аксерли», об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилое здание (литер Б) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. по адресу г....) рублей и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: ...) рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] К.М. обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ... года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – Березов Б.В. исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме и просил суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ... года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания – Царуева М.Г. исковые требования [СКРЫТО] К.М. не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика – ООО «Аксерли» извещенный в установленном законом порядке, не явился. При этом ранее обратился к суду с письменными возражениями, в которых просил суд отказать в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] К.М. в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ООО «Аксерли», в письменном ходатайстве, просил суд рассмотреть данное административное дело в его отсутствие согласно статье 142 КАС РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Саритат» - Качмазов М.П. административные исковые требования [СКРЫТО] К.М. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 07 ноября 2019 года принято указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] К.М.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. находится сводное исполнительное производство №..., в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества от ... г., согласно которого наложен арест на нежилое одноэтажное здание (литер Б) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метров, расположенные по адресу...

При этом в акте описи и аресте имущества судебным приставом-исполнителем была указана примерная стоимость:

- нежилое здание (литер Б) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по адресу г.... в размере ... рублей.

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: ... в размере ... рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Постановлением ... г. для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты ООО «Аксерли».

Как усматривается из отчета №... г., составленного ООО «Аксерли» рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС:

- нежилое здание (литер Б) с кадастровым номером ..., общей площадью ...3 кв.м. по адресу г.... составила ... рублей.

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: ... составила ... рублей.

После получения отчета №... г. о рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Хугаевым Л.Р. вынесено постановление от ... г. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, [СКРЫТО] К.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца – [СКРЫТО] К.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. о принятии результатов оценки от ... года, районный суд пришел к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, права [СКРЫТО] К.М. нарушены не были.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, в соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 7 части 2 и части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа по делу назначена от ... года по делу была назначена судебно – оценочная экспертиза.

Из Заключения №... года, составленным ООО «Эксперт Консалт» следует, что рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих [СКРЫТО] К.М. на праве собственности:

- нежилое здание (литер Б) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. по адресу г... составила ... рублей.

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: ... составила ... рублей.

Указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, соответствует ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.11 ФСО №1, п.5 ФСО №5.

На основании изложенного, вывод районного суда о том, что отчет №... г. ООО «Аксерли» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (литер Б) с кадастровым номером ... общей площадью ....м. и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., стоимостью ... рублей, не содержит явных нарушений федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, повлиявших на величину определенной стоимости объекта оценки, является верным.

Доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП Хугаева Р.Л. в рамках исполнительного производства №... нарушены права [СКРЫТО] К.М. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – [СКРЫТО] К.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. о принятии результатов оценки от 18 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.