Дело № 33а-477/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело №33а-477/2020

(по первой инстанции 2а-590/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 марта 2020 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонов С.З.,

рассмотрев частные жалобы Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» и Козыревой Ж.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Козыревой Ж.Г. о взыскании с Северо- Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» к Государственной инспекции труда по РСО-Алания, руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в РСО-Алания Дзуцеву З.Г., Государственному инспектору труда в РСО-Алания Бигаевой М.Р. о признании незаконными и отмене решения и предписания удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» в пользу Козыревой Ж.Г. судебные расходы в размере ... (...) рублей.

Заявление Козыревой Ж.Г. о взыскании с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» в ее пользу судебных расходов в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июня 2019 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» к Государственной инспекции труда по РСО-Алания, руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в РСО-Алания Дзуцеву З.Г., Государственному инспектору труда в РСО-Алания Бигаевой М.Р. о признании незаконными и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда РСО-Алания № ... от ... года, предписания государственного инспектора труда № ... от ... года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания 16.10.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОГУП «Издательство «ИР» - без удовлетворения.

22.11.2019 года Козырева Ж.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» судебные расходы по указанному административному делу, связанные с представлением ее интересов адвокатом Дудаевой Р.А. в судах первой и апелляционной инстанции, в размере ... рублей, из которых:

... рублей связаны с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции;

... рублей - с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

... рублей - с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

В судебное заседание Козырева Ж.Г., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

В судебное заседание представитель Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. В письменном ходатайстве представитель СОГУП «Издательство «ИР» Мамиев О.Р., просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В представленных на заявление возражениях просил требования Козыревой Ж.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководитель Государственной инспекции труда - Главный государственный инспектор труда в РСО-Алания - Дзуцев З.Г., а также государственный инспектор труда в РСО-Алания - Бигаева М.Р., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым частично не согласилось [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Издательство «ИР». Их представитель Мамиев О.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ГУП «Издательство «ИР» в пользу Козыревой Ж.Г. расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, и принять в этой части новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Козырева Ж.Г. также частично не согласилась с определением суда и подала частную жалобу в которой просит обжалуемое определение отменить в части не взыскания судебных расходов и вынести новое определение, которым взыскать с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» в пользу Козыревой Ж.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ, издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1); указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей; если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (часть 3).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В решении от 25.04.2019 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года", давая правовую оценку статье 112 КАС РФ Конституционный Суд РФ указал, что приведенное положение процессуального закона предполагает возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что:

-судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

-участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, Козырева Ж.Г. была привлечена судом в рамках указанного административного дела в качестве заинтересованного лица. При этом, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения указанного административного спора являлись проверка законности и обоснованности предписания и решения, вынесенных в отношении Козыревой Ж.Г.

С целью защиты своих прав Козырева Ж.Г., имея правовой интерес в исходе рассматриваемого административного дела, обратилась за получением юридической помощи к адвокату Дулаевой Р.А., в связи с чем последней выписан ордер № ... от ... года, а Козыревой Ж.Г. выдана нотариально оформленная доверенность на Дулаеву Р.А. № ... от ... года.

Таким образом, судом первой инстанции была достоверно установлена связь между указанными издержками, понесенными Козыревой Ж.Г., и рассмотренным судом административным делом № ...

Учитывая, что административные исковые требования Северо- Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» были оставлены без удовлетворения, суд правильно посчитал, что в силу изложенных норм процессуального закона у Козыревой Ж.Г. возникло право требования возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным квитанциям - Козырева Ж.Г. выплатила Дулаевой Р.А. за оказание юридической помощи денежную сумму в размере ... рублей, из них: ... рублей - за представление интересов Козыревой Ж.Г. в суде первой инстанции, ... рублей - за представление интересов заявителя в суде второй инстанции, ... рублей - за оформление нотариально оформленной доверенности. При этом суд справедливо отметил, что взыскиваемая заявителем денежная сумма в размере ... рублей (...) какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленной Козыревой Ж.Г. суммы, суд с учетом объема оказанных услуг, исходя из характера и сложности разрешенного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности, а также, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно посчитал подлежащей взысканию в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей ... рублей — за представление интересов в суде первой инстанции, ... рублей - в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что денежная сумма в размере ... рублей, подтвержденная квитанциями № ... от ... года и № ... от ... года с указанием вида юридической помощи «ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владикавказа», не могла быть принята во внимание при разрешении настоящего заявления, поскольку указанные квитанции выписаны после вынесения решения Ленинским районным судом по административному делу № .... При этом суду не были представлены доказательства наличия какой-либо договоренности между Козыревой Ж.Г. и Дулаевой Р.А. об оплате юридических услуг последней после окончания рассмотрения административного дела.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, опровергающие право Козыревой Ж.Г. на взыскание денежной суммы в размере ... рублей не установлены, поскольку она подтверждена соответствующими квитанциями.

Суд правильно посчитал несостоятельными приведенные в отзыве представителем СОГУП «Издательство «Ир» доводы о том, что невозможно определить в рамках какого дела Козырева Ж.Г. оплачивала юридические услуги Дулаевой Р.А., поскольку в квитанциях содержатся указания на ведение гражданского дела, а ранее в производстве Ленинского районного суда г. Владикавказа находилось гражданское дело № ... по иску Козыревой Ж.Г. к СОГУП «Издательство ИР» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и т.д., поскольку гражданское дело № ... оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебном заседании, в материалах указанного гражданского дела отсутствует ордер Дулаевой Р.А. на представление интересов Козыревой Ж.Г.

При этом суд справедливо отметил, что указание адвокатом в квитанциях на ведение гражданского дела при установленном в судебном заседании фактическом участии адвоката Дулаевой Р.А. при рассмотрении административного дела № ... как на основании как адвокатского ордера, так и доверенности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Козыревой Ж.Г. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая заявление в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариально оформленной доверенности суд пришел к правильному выводу о том, что заявление в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании как того требуют положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах считаю, что определение районного суда является законным и обоснованным, а частные жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» и Козыревой Ж.Г. - без удовлетворения.

Судья С.З.Хадонов