Дело № 33а-1760/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года по делу №33а-1760/2020

Судья Диамбеков Х.П.

Дело №2а-2527/2020 г.Владикавказ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г., Моргоева Э.Т.,

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. к административному ответчику Министерству [СКРЫТО] дел по РСО – Алания об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики, по апелляционной жалобе МВД по [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа [СКРЫТО] от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования административного истца [СКРЫТО] А. к административному ответчику МВД России по РСО – Алания об отмене решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики удовлетворить.

Отменить решение УВМ МВД по [СКРЫТО], утвержденное заместителем министра МВД по [СКРЫТО] – начальником полиции МВД по [СКРЫТО] Вагиным П.А. от ... года о не разрешении въезда на территории Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики [СКРЫТО] Алаа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда [СКРЫТО] Моргоева Э.Т., объяснения представителя МВД по [СКРЫТО] – Овсепян А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алкавит Алаа – Шанаева А.У., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда [СКРЫТО],

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А. обратился в суд с иском к МВД по РСО – Алания об отмене решения УВМ МВД по [СКРЫТО] от ... года, утвержденное заместителем министра МВД – начальником полиции МВД по [СКРЫТО] Вагиным П.А. от ... года, о не разрешении въезда на территории Российской Федерации в отношении него-гражданина Сирийской Арабской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца– Шанаев А.У., обоснование иска указал, что [СКРЫТО] А. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ... г. Истец проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Датриевой Л.М. по ...

... года истец узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с его привлечением к административной ответственности. Указанное Истцу стало известно из Уведомления Ответчика от ... полученного им ... г., согласно которому решением УВМ МВД по [СКРЫТО] от 13.04.2020 г. в отношении истца принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

С указанным решением истец не согласен. При вынесении решения ответчиком не было учтено то, что истцом был заключен брак с гражданкой Российской Федерации Датриевой Л.М., в связи с чем, нарушаются права истца, связанные с созданием полноценной семьи.

Штрафы за нарушение правил дорожного движения, послужившие основанием принятия решения о не разрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации оплачены в полном объеме (квитанции прилагаются).

Просил отменить решение УВМ МВД по [СКРЫТО] от ... г., утвержденное заместителем министра МВД по [СКРЫТО] – начальником полиции МВД по [СКРЫТО] Вагиным П.А. от ... года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики [СКРЫТО] А.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец [СКРЫТО] А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требование по основаниям, изложенным его представителем Шанаевым А.У.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – МВД по [СКРЫТО] – Овсепян А.Х., иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД по [СКРЫТО].

В апелляционной жалобе МВД по [СКРЫТО] просит отменить решение районного суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении №... г. истцу стало известно ... г.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

В суд с данным иском [СКРЫТО] А. обратился ... г.

Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Решением ответчика «О неразрешении въезда в Российкую Федерацию иностранному гражданину» от ..., утвержденным заместителем министра МВД по [СКРЫТО] – начальником полиции МВД по [СКРЫТО], истцу [СКРЫТО] А. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 ...

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходил при этом из того, что оспариваемое решение миграционного органа законными не являются, нарушают права административного истца. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у административного истца устойчивой социальной связи на территории Российской Федерации. Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения. В данном случае необходимо учитывать в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, а также наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи. При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни. Судом первой инстанции и показаний свидетелей установлено, что [СКРЫТО] А. состоит в гражданском браке с гражданкой РФ Датриевой Л.М. с ... года. Кроме того, каких-либо данных, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного решение районного суда является законным и обоснованным. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями ...

...

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа [СКРЫТО] от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З

Судьи Гатеев С.Г

Моргоев Э.Т.