Дело № 33-91/2020 (33-2890/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Суанова Э.Э. Дело № 33-91/2020

2-3547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Джиоева П.Г., Темираева Э.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джелиевой С.П. об установлении факта нахождения на иждивении супруга Березова М.Б., умершего ... г., по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

Заявление Джелиевой Светланы Петровны об установлении факта нахождения на иждивении у Березова М.Б., умершего ... года удовлетворить.

Установить факт нахождения Джелиевой С.П. на иждивении у Березова М.Б., умершего ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Джелиевой С.П. и ее представителя адвоката Дреевой М.Ц., действовавшей на основании ордера от 3 февраля 2020 г. № 023 и доверенности от 3 февраля 2020 г. № 15 АА0877113, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Джелиева С.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Березова М.Б., умершего ...

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

В обоснование заявления указала, что со 2 февраля 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Березовым М.Б., умершим .... В период с 14 марта 2011 г. по 2017 г. Березов М.Б. проходил службу в органах внутренних дел. В последующем ему была назначена пенсия за выслугу лет, которая была прекращена с 1 сентября 2018 г. в связи со смертью. Размер ежемесячной пенсии за указанный период времени составлял от 24919,35 руб. до 25916,13 рублей. В период брака с Березовым М.Б. заявитель нигде не работала. По достижению возраста 55 лет Джелиевой С.П. была назначена ежемесячная пенсия по старости в размере 6820,93 руб., а также назначена с 1 апреля 2018 г. социальная доплата в размере 1634,7 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, в период с февраля 2012 г. по март 2018 г. она находилась на полном обеспечении супруга, а его пенсия являлась постоянным и основным источником существования семьи. Иных лиц на иждивении у Березова М.Б. не имелось. Обратившись с заявлением к заинтересованному лицу о назначении пенсии по случаю потери кормильца, Джелиева С.П. получила письменный отказ.

В судебном заседании Джелиева С.П. поддержала заявленные требования в пильном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно письменному возражению от 30 августа 2019 г. № 16/51-862, поступившему в адрес суда, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что на день смерти Березова М.Б. его супруга Джелиева С.П. получала страховую пенсию по старости и социальную доплату к пенсии, следовательно, имела собственные доходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 г. законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Березова М.Б., умершего 23 августа 2018 г., Джелиева С.П. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом, 2 февраля 2012 г. между Березовым М.Б. и Джелиевой С.П. был зарегистрирован брак (свидетельство серии I-ИО № 581351 от 2 февраля 2012 г.).

Исходя из содержания свидетельства о смерти серии I-ИО № 683223 от 25 сентября 2018 г. Березов М.Б. умер 23 августа 2018 г.

До момента смерти Березова М.Б. брак между супругами не расторгался.

На момент смерти Березова М.Б. его супруга Джелиева С.П. достигла возраста 55 лет, и согласно положениям пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 относилась к нетрудоспособным членам семьи кормильца.

Исходя из материалов дела, Джелиева С.П. совместно со своим супругом Березовым М.Б. с 1996 г. по день смерти последнего проживала по адресу: ...

Согласно трудовой книжки серии ... на имя Джелиевой С.П., следует, что заявитель с 8 февраля 2013 г. по настоящее время не осуществляет трудовую деятельность.

Исходя из содержания справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 декабря 2018 г. № 13/55115, Березов М.Б. получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 14 марта 2011 г., за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. среднемесячный размер пенсии составил 25583,87 рублей.

Как следует из справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2019 г. № 15772/19, Джелиева С.П. с 30 марта 2018 г. является получателем страховой пенсии в размере 6820,93 рублей и с 1 апреля 2018 г. - социальной доплаты к пенсии в размере 1634,7 рублей, итого ежемесячная выплата составляет 8455,63 рублей (выплатное дело № 787423).

Иных источников дохода Джелиева С.П. не имеет.

Таким образом, общий доход семьи, состоящей из двух человек, за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. составил 349281,44 руб., а ежемесячно - 29106,79 руб., из которых 89 процентов составлял ежемесячный доход Березова М.Б.

14 февраля 2019 г. Джелиева С.П. направила в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю письменное заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, между тем, на основании ответа от 20 марта 2019 г. ей было отказано в удовлетворении заявления с указанием о необходимости установления факта нахождения на иждивении супруга на день его смерти.

Удовлетворяя требования Джелиевой С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель состояла на иждивении у своего супруга Березова М.Б., а его пенсия была постоянным и основным источником существования семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Как следует из положений части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, следует, что Джелиевой С.П. представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что материальная помощь супруга при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов заявителя не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Согласно материалам дела, следует, что величина ежемесячной пенсии заявителя на день ее назначения - 30 марта 2018 г. (I квартал 2018 г.), на день назначения социальной доплаты к пенсии - 1 апреля 2018 г. (II квартал 2018 г.), на день смерти супруга - 23 августа 2018 г. (III квартал 2018 г.) ниже величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации.

Ввиду того, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, в силу приведенного выше правового регулирования имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а Джелиева С.П. на момент смерти ее супруга, являясь нетрудоспособным лицом в связи с назначением ей в 2018 г. страховой пенсии по старости, получала от Березова М.Б. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия значительного превышения размера пенсии, получаемой при жизни Березовым М.Б., относительно размера пенсии, получаемой самой Джелиевой С.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об установлении факта нахождения на иждивении.

Указанная правовая позиция соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным указать на следующее.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности и полученные ими пенсии, являются общим имуществом супругов, право на которое принадлежит и тому из супругов, который в период брака вел домашнее хозяйство и осуществлял уход за детьми. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Сравнивая размеры доходов Березова М.Б. и Джелиевой С.П., следует учесть, что они состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для Джелиевой С.П. доход умершего супруга являлся основным источником средств к существованию.

Оценивая законность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи П.Г. Джиоев

Э.В. Темираев