Дело № 33-88/2020 (33-2884/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.

от 15 января 2020 года дело №33-88/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ...1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения ...2 незаконным.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ...1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 205 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 07.03.2019г. по 16.10.2019г. в размере 205 300 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 053 рубля за каждый день просрочки за период с 24.10.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 194 700 рублей, штраф в размере 102 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 8 332,50 рубля.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя истца ...6 о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

...11 обратился в суд с иском о признании отказа ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 209 200 рублей, неустойки (пени) за период с 07.03.2019г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 104 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал следующее.

26.01.2019г. на ... РСО-Алания произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...5 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...11 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, исходя из материалов об административном правонарушении, был признан ...5, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Также в иске указано, что 08.02.2019г. ...11 по почте направил ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с необходимыми документами, как предусмотрено Правилами ОСАГО. 01.03.2019г. ему было отказано в страховой выплате по причине несоответствия заявленных обстоятельств ДТП с обстоятельствами при которых его автомобиль получил механические повреждения. С отказом ...11 не согласился и 05.04.2019 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 209 200 рублей. Исходя из письменного уведомления от 12.04.2019г. ответчик Общество отказало в удовлетворении его требований, изложенных в досудебной претензии.

Истец ...11, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель его интересов по доверенности ...6 исковые требования поддержал полностью, в судебное заседание в котором спор был разрешен не явился.

Представитель ответчика - ООО ОО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иск, доводы которого сводятся к тому, что отказ ...2 в страховом возмещении является законным, в связи с отсутствием страхового случая. Кроме того в возражениях содержится просьба, при удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, считая его незаконным по доводам, повторяющим позицию Общества в возражениях на иск и просьбой назначить повторную судебную эксертизу на предмет установления соответствия механизма образования повреждений автомобилей тем, что заявлены в иске и стоимости восстановительного ремонта по её результатам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлено, что 26.01.2019г. на ... РСО-Алания произошло столкновение автомобилей ... под управлением ...5 и ... под управлением собственника ...11

Также верно установлено, что виновным в совершении указанного ДТП был признан ...5, гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Подтвержден письменными доказательствами и факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора : направление им 08.02.2019г. в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, на что общество ответило отказом от .... В ответ на претензию о возмещении вреда от05.04.19 года, истец также получил письменный отказ от 12.04.2019 года, со ссылкой об отсутствии страхового случая, а именно, несоответствием повреждений транспортного средства, обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиций сторон, изложенных соответственно в ходатайстве истца и возражениях ответчика, судом первой инстанции в соответствии с определением от 19 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению № 19-177 от 27.09.2019, ИП «Калаевой Э.П.» все повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 26.01.2018г., а стоимость восстановительного ремонта составляет с округлением: без учёта износа 319900 рублей, с учётом износа 205 300 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную, соответствующую ст.67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности и положил их в основу решения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полными и обоснованными, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов экспертизы, которую суд положил в основу решения, назначении повторного исследования по тем же опросам, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что экспертное заключение, выполненное ИП «Калаева Э.П.» является недостоверным, поскольку не подтверждается исследованными по делу доказательствами, с которыми оно согласуется и не вступает в противоречие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ...2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 205 300 рублей; неустойку (пеню) за период с 07.03.2019г. по 16.10.2019г. в размере 205 300 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 053 рубля за каждый день просрочки за период с 24.10.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 194 700 рублей; сумму штрафа в размере 102 650 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебном решении суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.