Дело № 33-87/2020 (33-2883/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.

УИД15RS0011-01-2019-002786-46

Номер дела 2-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-87/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Лишуты И.В., Темираева Э.В.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Р. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. страховое возмещение в размере 244351,12 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль двенадцать копеек; неустойку за период с 29.01.2019 года по 30.09.2019 года включительно в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей; штраф в размере 122175, 56 (сто двадцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей пятьдесят шесть копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 9565 рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.Р. к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании суммы ущерба, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Р. к АО «СО «Талисман» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман»), [СКРЫТО] Т.С. о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере 338733,73 руб., штрафа в размере 169366,86 руб., неустойки (пени) в сумме 338733,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., за оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., взыскании с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] В.Р. денежной суммы в размере 138409,08 рублей.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2018 г. примерно в 21 часов 00 минут на ул. ... произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... 15 rus, под управлением Кокаева С.С., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Р., и транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «...» были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 27/12/03-18. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Т.С. застрахована в АО «СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО № .... Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хосроева Д.Т., представлявшая интересы [СКРЫТО] В.Р., обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО «СО «Талисман» в РСО-Алания) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, не произвел страховую выплату, уведомив заявителя письмом от 25 марта 2019 года. В последующем, 29 марта 2019 г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, [СКРЫТО] В.Р. просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель [СКРЫТО] В.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 244351,12 руб., штраф в размере 122175,56 руб., неустойку (пени) в сумме 593773,22 руб., расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 40000 руб., а также взыскать с [СКРЫТО] Т.С. сумму материального ущерба в размере 103749,5 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО «СО «Талисман» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу комплексную экспертизу, отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «СО «Талисман».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом, 16 декабря 2018 г. примерно в 21 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокаева С.С., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Р., и транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ... rus, под управлением [СКРЫТО] Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «... были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 27/12/03-18.

Вина [СКРЫТО] Т.С. в дорожно-транспортном происшествии следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г. № ...

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Т.С. застрахована в АО «СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО № ...

Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) Хосроева Д.Т., представлявшая на основании доверенности интересы [СКРЫТО] В.Р., обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО «СО «Талисман» в РСО-Алания) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик не произвел страховую выплату, уведомив [СКРЫТО] В.Р. письмом от 25 марта 2019 года.

В последующем, 29 марта 2019 г. представителем истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований [СКРЫТО] В.Р. по взысканию с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, судебной экспертизы и услуг представителя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Р. представила суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие страхового случая и возникновения у АО «СО «Талисман» обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в совокупности с материалами гражданского дела и судебными экспертными заключениями от 18 июля 2019 г. № О65/2019 г. (оценочная экспертиза), от 18 июля 2019 г. № Т65/2019 г. (транспортно-трасологическая экспертиза), утвержденными индивидуальным предпринимателем Икаевым Б.Т. (далее по тексту - заключение № О65/2019 г., заключение № Т65/2019 г.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. сумму страхового возмещения в размере 244351,12 рублей.

Правовых оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях № О65/2019 г., № Т65/2019 г., у судебной коллегии не имеется.

Исходя из системного толкования пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. суммы неустойки за период с 29 января по 30 сентября 2019 года.

Взыскивая с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. неустойку за указанный период времени в размере 240000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 593773,22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения обязательства со стороны АО «СО «Талисман», компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма штрафа правильно определена судом в размере 122175,56 рублей.

Согласно материалам дела, учитывая последствия нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] В.Р. со стороны АО «СО «Талисман», а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] В.Р. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Т.С., поскольку действующее законодательство не предусматривает основания для возникновения у причинителя вреда, ответственность которого застрахована по ОСАГО, обязательств по возмещению вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя АО «СО «Талисман» о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения № О65/2019 г., № Т65/2019 г. соответствуют требованиям закона и являются надлежащими доказательствами по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о назначении по делу судебной комплексной экспертизы отказать.

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. неустойки за период с 29 января по 30 сентября 2019 г. включительно в размере 240000 рублей, штрафа в размере 122175 рублей 56 копеек изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. неустойку за период с 29 января по 30 сентября 2019 г. включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.Р. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.В. Лишута

Э.В. Темираев