Дело № 33-86/2020 (33-2881/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.

№33-86/2020 (1 инст. № 2-2443/19)

г. Владикавказ 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ...13 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ...14 к АО «СОГАЗ», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ...15 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; штраф в размере 32 200(тридцать две тысячи двести) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 20.05.2019г. по 30.08.2019г. в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 31.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 644 рубля в сутки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 4 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. к АО «СОГАЗ» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак С627СС RSO. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А275ЕС 15rus, Борадзов К.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 17 августа 2017 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и перечислил денежные средства в размере 229600 руб. на счет истца. С указанным размером восстановительного ремонта истец не согласился, 7 мая 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 71 105 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Газзаев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве иск не признал.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Д.Н. на праве собственности автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак С627СС RSO.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А275ЕС 15rus, Борадзов К.С.

Гражданская ответственность Борадзова К.С. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

17 августа 2017 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и перечислил денежные средства в размере 229600 руб. на счет истца.

С указанным размером восстановительного ремонта истец не согласился, 7 мая 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 71 105 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 июля 2019 года №2-2443/19, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак С627СС RSO, соответствующих обстоятельствам ДТП от 1 августа 2017 года, с учетом износа составляет 294000 руб., без учета износа - 537700 руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 64 400 руб. (294000 – 229600).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 10 июля 2019 года №2-2443/19.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку в нем содержится подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено судом ООО «Профэксперт» (г.Владикавказ, ул....), а экспертиза проведена другим юридическим лицом - ООО «Профэксперт» (г.Волгоград, шоссе ...) является необоснованным.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма генерального директора ООО «Профэксперт», юридический адрес: г.Волгоград, ..., Фролова И.С. усматривается, что по адресу: ..., располагается их экспертная организация. Данное помещение ООО «Профэксперт» арендует у ИП Марзоевой З.В.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд, установив периоды просрочки исполнения обязательства и соответствующий им размер неустойки, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 64 400 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил предельный размер неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства, не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 664 руб. в день, но не более 335 600 руб. (400000 руб. – 64400 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 200 руб. (50% от 64 400 руб.).

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона РФ N2300-1 правильно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 августа 2019 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения изменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] неустойку с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 664 рубля в день, но не более 335 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...