Дело № 33-859/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кудзоев В.С. Дело №33-859/2020

2-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 3 сентября 2019 г., которым постановлено: Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме 31 780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, 3 коп., из которых общая задолженность по основному долгу - 15 712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей,93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 37 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131600,5 руб. и государственной пошлины в размере 3832,02 руб., указав, что ... г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заключило кредитный договор с [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 150 000 рублей на срок до ... г. под 29% годовых, но ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнена (л.д. 4,5).

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. иск признала частично, просила суд снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью основанному долгу.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственную пошлину в размере 3832,02 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и [СКРЫТО] А.В заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ... г. под 29% годовых (л.д. 8-10).

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность [СКРЫТО] А.В. перед Банком по состоянию на ... г. составила 131600,50 руб., из которых: основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 15712,93 руб., проценты - 226,32 руб., просроченные проценты – 12242,05 руб., неустойка – 103419,21 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 317780,3 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1153 руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.3 ГПК РФ с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 3 сентября 2019 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.