Дело № 33-857/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Байсангурова Л.К. №33-857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2019г., которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СО «Талисман» к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя Келехскаева Г.Г. – адвоката Алборовой М.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в Пригородной районный суд РСО-Алания с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ... года между АО «СО «Талисман» и Кастуевым К.Т. был хакючен договор .... По данному договору был застрахован автомобиль «... .... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Вердиева И.С. (... и автомашины «... ... под управлением [СКРЫТО] Г.Г. Виновником ДТП была признана водитель Вердиев И.С. [СКРЫТО] Г.Г. обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. ... г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежным поручениям .... На основании заявки АО «СО «Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от .... экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомашины ... ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ...., в связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» [СКРЫТО] Г.Г. страхового возмещения отсутствуют. Просят взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель АО «СО «Талисман» - Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] Г.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца – Алборова М.Р. просила отказать в удовлетвории исковых требований.

Третье лицо Вердиев И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое в апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела, .... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Бердиева И.С. (собственник Кастуев К.Т.), автомашины ... под управлением [СКРЫТО] Г.Г. Согласно постановления по делу об административным правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Вердиев И.С. Так как АО «СО «Талисман» и Кастуевым К.Т. был заключен договор ... [СКРЫТО] Г.Г. обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. Согласно платежных поручений ... от .... АО «СО «Талисман», признав случай страховым, выплатило [СКРЫТО] Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. АО «СО «Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от .... экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля ... ... описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ...

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №088/19, высоты контактирования следообразующей поверхности передней правой угловой части кузова ..., взятые из интернет источников совпадают с высотами следовопринимающей поверхности на правой боковой части«... и могли быть образованны в следствии исследуемого .... Эксперт допускает, что имеющиеся повреждения на правой боковой части ... ... могли быть образованы в результате одномоментного контактирования с объектом неравномерной жестокости в частности с ... Повреждения на правой боковой части ... являются следствием одномоментного контакта с объектом неравномерной жестокости, в частности с автомобилем ... при обстоятельствах ДТП ... Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... рус составляет - 831 506 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 469 253 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком в апелляционной жалобе поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить аналогичные вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ,

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенными в основу решения выводами судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из обжалуемого решения, суд четко руководствовался указанной нормой.

Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, о чем было вынесено мотивированное определение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Ходатайство АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной комплексной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Пригородного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Темираев

Судьи: С.В. Багаева

И.В. Лишута