Дело № 33-850/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бирагова Н.А. Дело № 33-850/2020

2-253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей [СКРЫТО] В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-323-6421 от 25 апреля 2013 года в размере 171041 (сто семьдесят одна тысяча сорок один) рубль 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 84 копейки отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения [СКРЫТО] Н.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171041,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4620,84 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (кредитор) и [СКРЫТО] Н.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № 02-323-6421, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 135000 руб. на срок до 2 апреля 2016 г. под 24 процента годовых. Между тем, [СКРЫТО] Н.Р. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на 1 февраля 2018 г. у нее образовалась кредиторская задолженность в размере 171041,65 руб., из которых: 26314,35 руб. - общая задолженность по основному долгу, 14828,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 129899,6 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность [СКРЫТО] Н.Р. не погашена.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив в адрес суда письменное возражение, согласно которому, просит применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.3 кредитного договора от 25 апреля 2013 г. № 02-323-6421, заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» (кредитор) и [СКРЫТО] Н.Р. (заемщик), погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 2 апреля 2016 г. либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту - кредитный договор от 25 апреля 2013 г.).

Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика погашения суммы, подлежащей выплате по кредитному договору от 25 апреля 2013 г., [СКРЫТО] Н.Р. обязана была вносить ежемесячные платежи с 30 апреля 2013 г. по 4 апреля 2016 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал 5 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, правовых оснований, регламентированных положениями пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спорным отношениям не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, совершение [СКРЫТО] Н.Р. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление было направлено в суд 18 октября 2019 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.Р. образовавшейся задолженности истец обратился в судебный участок № 4 Дигорского судебного района Республики Северная Осетия-Алания 4 мая 2019 года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности по спорным правоотношениям представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с [СКРЫТО] Н.Р. задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. [СКРЫТО]

А.Э. Батагов