Дело № 33-849/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бираговой Н.А. Дело № 33-849/2020

№ 2-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ...9 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 13968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, из которых: 7432,05 рублей - общая задолженность по основному долгу; 3536,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с [СКРЫТО] ...10 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 100992,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3219,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.07.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и [СКРЫТО] З.М. был заключен кредитный договор № 04.07.2013-003-01-26, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 49 000 рублей на срок до 01.07.2016 года под 26 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 100992,87 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] З.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить сроки исковой давности. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стороны, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с [СКРЫТО] З.М. задолженности по кредитному договору.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и [СКРЫТО] З.М. 04.07.2013 года был заключен кредитный договор № 04.07.2013-003-01-26, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 49 000 рублей на срок до 01.07.2016 года под 26% годовых.

Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была перечислена [СКРЫТО] З.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность [СКРЫТО] З.М. перед Банком в размере 100992,87 руб. по кредитному договору № ... от ... года.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] З.М., было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статей 61 – 63, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17,18 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредитный договор между ОАО «КБ «Еврокоммерц» и [СКРЫТО] З.М. о предоставлении Заемщику кредита в размере 49 000 рублей был заключен на срок по 01.07.2016 года.

Из выписки по расчетному счету [СКРЫТО] З.М. №40817810238030000023, в период с 01.08.2013 года по 01.10.2015 года следует, что ее пенсия перечислялась в ПАО КБ «Еврокоммерц» для погашения кредита в установленном графиком платежей размере, оставшаяся часть пенсии возвращалась ответчику. Последняя оплата была произведена ответчиком 02 октября 2015 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] З.М. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 13 марта 2019 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что по платежам за период с 02.11.2015 года по 02.03.2016 года срок исковой давности истцом пропущен и взыскал с ответчика по состоянию на 01 февраля 2018 года денежную сумму в размере 13968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, из которых: 7432,05 рублей - общая задолженность по основному долгу; 3536,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом и, применив ст. 333 ГК РФ, 3 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорное правоотношение, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует указанным требованиям ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.