Дело № 33-845/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 июня 2020 года

судья Тотрова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2020 по иску [СКРЫТО] О.Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2020, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Б. Государственному
бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-
Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 10.09.2018г. и
суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной
платы из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ
РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день
задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты
по день фактического расчета включительно, всего 159 479,89 рублей, из
которых 32 413,82 рублей взыскать незамедлительно и компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения [СКРЫТО] О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

[СКРЫТО] О.Б. обратился в суд с иском Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее по тексту ГБОУ ВО «СОГПИ») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с 24.11.2009 по
настоящее время является доцентом кафедры русской филологии ГБОУ ВО
«СОГПИ». В сентябре 2019г. в ходе судебного разбирательства, в котором
сторонами являлись он и ГБОУ ВО «СОГПИ», был представлен
расчет его заработной платы, из которого ему, истцу стало известно о
нарушении трудовых прав, а именно в неверном начислении ему заработной
платы. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен
моральный вред. С учетом уточнений исковых требований, представив соответствующий расчет, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 10.09.2018 и сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, всего - 159 479,89 руб., из которых 32 413,82 руб. взыскать незамедлительно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Б. и его представитель- Хасиев А.Б. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что о начислении заработной платы в меньшем размере, чем полагается, истцу стало известно в сентябре 2019, в ходе рассмотрения трудового спора о признании дополнительного соглашения №4 к трудовому договору незаконным и взыскании заработной платы. Считали, что изменение учебной нагрузки путем подписания документа не является правомерным, т.к. оно возможно лишь путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Представленные суду документы стороной ответчика, затрагивающие трудовые права истца, представлены ему не были. Даже при изменении учебной нагрузки заработная плата меняться не может и не должна, т.к. должна начисляться по дополнительному соглашению №3. Просили удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ГБОУ ВО «СОГПИ» - Гусиев В.Э. исковые требования [СКРЫТО] О.Б. не признал, просил оставить их без удовлетворения, представив суду возражения, в которых указал на пропуск установленного законом срока для обращения в суд, который, по его мнению, начинает течь с 01.09.2016г., с момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, когда была изменена учебная нагрузка в сторону уменьшения.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24.01.2020 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)
и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,
премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников
устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более
36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических
работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего
времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы),
порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре,
и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной
нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.

Согласно п.2.1 приложения N1 к приказу Министерства образования и
науки Российской Федерации от 22.12.2014 N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы
за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке
определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в
трудовом договоре", норма часов учебной (преподавательской) работы 36
часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается педагогическим
работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, в том
числе доценту и старшему преподавателю (номенклатура должностей
педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную
деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678.

Министерство образования и науки РФ в письме от 29.12.2017 №ВП-1992/02 разработало методические рекомендации, которыми определены размеры должностных окладов и размеров ставок заработной платы.

Пунктом 2.4 методических рекомендаций оплату труда педагогических
работников, для которых пунктами 2.1, 2.2 приложения N1 к приказу
Минобрнауки России N1601 установлена продолжительность рабочего
времени, рекомендуется осуществлять на основе должностных окладов,
размеры которых устанавливаются организацией не ниже минимальных
размеров должностных окладов по квалификационным уровням ПКГ,
устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1.2 - 1.5 Приложения N2 к вышеуказанному приказу
Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной
(преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам
учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным
учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и
итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало
учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и
устанавливается локальным нормативным актом организации,
осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику,
оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим
работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением
педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года
(тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в
текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по
инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной
нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1
приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с
уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам,
сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением
количества классов (классов-комплектов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно трудовому договору от 03.03.2005 года [СКРЫТО] О.Б. принят на работу в ГБОУ ВО «СОГПИ» на кафедру русского языка и методики на должность старшего преподавателя по 13 разряду.

01.09.2016 к трудовому договору заключено дополнительное
оглашение № 3, по условиям которого [СКРЫТО] О.Б. установлен базовый
оклад (ставка) - 12 988,0 руб., базовый оклад с учетом индивидуальной
нагрузки, компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и
периодическими изданиями, и ученой степени - 24 207,0 руб.. Также
определены доплаты за выслугу лет, за ученую степень, за кураторство, на
учебно-методическую литературу и стимулирующие выплаты.

26.11.2009 с [СКРЫТО] О.Б. заключен трудовой договор как с
доцентом по кафедре теории и методики русского языка на основании
прохождения по конкурсу на замещение вакантной должности.

Из представленных трудовых договоров усматривается, что количество часов педагогической нагрузки в них не оговаривалось.

Согласно п.7.7 трудового договора от 03.03.2005 работник имеет право
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и
качеством выполненной работы

Как следует из должностной инструкции [СКРЫТО] О.Б., в своей
деятельности он руководствуется в том числе, коллективным договором,
правилами внутреннего распорядка Института, приказами ректора,
распоряжениями, указаниями проректора по учебной части и иными
нормативными и распорядительными актами администрации института.

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам,
связанным с изменением организационных или технологических условий
труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть
сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за
исключением изменения трудовой функции работника.

Приказом №120/15-д от 30.08.2017 утвержден расчет часов по
кафедрам и учебных поручений НПР на 2017-2018 учебный год, где указано,
что [СКРЫТО] О.Б. на кафедре Общих гуманитарных и социальных услуг
определены часы на ВО в количестве 283 часа, на ЦИТДО - 28 часов, на
кафедре Русской филологии на СПО - 323 часа, на ВО - 339 часа.

Из информации по индивидуальным поручениям научно-
преподавательских работников по кафедрам на 01.09.2017 следует, что на
кафедре русской филологии [СКРЫТО] О.Б., как доценту, установлено 339 часов ВО, ставка - 0,7, как преподавателю СПО - 323 часа, ставка - 0,45. На
кафедре Общих гуманитарных и социальных наук ВО [СКРЫТО] О.Б. как
доценту - 311 часов, ставка как на кафедре русской филологии.

Приказом №121/5-д от 31.08.2017 согласно положению об оплате
труда работников Института установлены надбавки к заработной плате ППС
с 01.09.2017 по 31.12.2017. [СКРЫТО] О.Б. как доценту ВАК по баллам – 680 руб.

Приказом №180/2-д от 28.12.2017 установлены надбавки к
заработной плате ППС Института с 01.01.2018 по 31.08.2018 с
дальнейшей реализацией Указов Президента РФ.

[СКРЫТО] О.Б., как доценту ВАК по баллам - 1680 руб., и 20%
доведение по Указам Президента РФ - 3 774,63 руб., как преподавателю
кафедры русской филологии 110% - 3 779 руб.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Б. был ознакомлен под роспись с
нагрузкой на учебный 2017-2018 год и был осведомлен о том, что ему уменьшена учебная нагрузка.

Количество часов, которые он преподавал, им не оспаривалось, расчетные листки за спорный период с указанием полученных сумм им также не отрицались.

При таких обстоятельствах, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01.09.2017 по 10.09.2018, поскольку оплата труда истца произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, исходя из фактической учебной нагрузки на 2017-2018 г.г., об уменьшении которой истец был ознакомлен под роспись, при этом свое несогласие не выразил и продолжал работать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью заявления представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела установлено, что учебная нагрузка в сторону ее
уменьшения истцу была изменена в августе 2017 года, что не было обжаловано им в установленные законом сроки, истец начал получать заработную плату в меньшем размере по факту выполненной им работы согласно учебной нагрузке, с чем он фактически согласился.

В суд с настоящими требованиями [СКРЫТО] О.Б. обратился 05.12.2019,
т.е., за пределами срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, уважительность
причин пропуска срока им не подтверждена, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 января 2020 года по гражданскому делу №2-497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.