Дело № 33-843/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. №33-843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019г., которым постановлено:

- исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 389 600 рублей, штраф в размере 194 800 рублей, неустойку (пеню) в размере 380 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей;

- в остальной части исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] отказать;

- взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ 11 196 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] В.А. на праве собственности принадлежит автомашина .... ... г.Владикавказа РСО-Алания произошло ДТП с участием Захарова В.А., управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак А1760У/15, принадлежащим Лохову Ш.К. на праве собственности, и Джаджиева Э.Н., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим [СКРЫТО] В.А. на праве собственности. Автомобилю [СКРЫТО] В.А. были причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ... Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». [СКРЫТО] В.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало [СКРЫТО] В.А. в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате ДТП от ...., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 389 600 рублей, неустойку в размере 958 688 рублей, штраф в размере 194 800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 35 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, представитель истца – Токаева А.Т., просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела сторона была извещена надлежащим образом. В письменном возражении просили отказать [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено материалами дела, ... произошло ДТП с участием Захарова В.А., управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Лохову Ш.К. на праве собственности, и Джаджиева Э.Н., управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... принадлежащим [СКРЫТО] В.А. на праве собственности. Автомобилю [СКРЫТО] В.А. были причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Захаров В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП .... на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

[СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... ИП Валиев И.К. установлено, что повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак P374HK/RSO, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учётом его износа составляет 389 600 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] В.А. ответчиком отказано незаконно, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию сумма страхового возмещения, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Ответчиком в апелляционной жалобе поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить аналогичные вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ,

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенными в основу решения выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из обжалуемого решения, суд четко руководствовался указанной нормой.

Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, о чем было вынесено мотивированное определение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки. Довод апелляционной инстанции о расчете суммы неустойки с применением положений ст.395 ГК РФ не основан на законе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Темираев

Судьи: С.В. Багаева

И.В. Лишута