Дело № 33-842/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело № 33-842/2020

№ 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Григорян М.А. и Багаевой С.В.,

с участием прокурора Авсараговой Т.М.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании незаконным увольнения [СКРЫТО] М.А. с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер», выразившегося в расторжении трудового договора на основании уведомления о расторжении трудового договора, полученного [СКРЫТО] М.А. 07 марта 2019г., восстановлении [СКРЫТО] М.А. на работе в должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» с 10 марта 2019г., взыскании с ЗАО «Уралбройлер» в пользу [СКРЫТО] М.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2019г. по 08 января 2020г. в размере 11031846 рублей 90 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., выслушав объяснения представителей интересов истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности – Зотова А.В. и [СКРЫТО] М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ответчика - ЗАО «Уралбройлер» Хоботова А.С. и Бабиной Д.Д. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Авсараговой Т.М. о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации) к АО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении указано, что 14.12.2018 в соответствии с заключенным трудовым договором № 1249, истец был принят на работу по совместительству на должность советника генерального директора по финансам с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. В тот же день истец приступил к работе, место которой договором определено: дистанционно, по месту его регистрации, а время присутствия на работе определяется им самостоятельно, исходя из производственной необходимости.

Также в иске указано, что 18.02.2019г., [СКРЫТО] М.А., в связи с болезнью получил в медицинском учреждении листок нетрудоспособности, о чём уведомил генерального директора ЗАО «Уралбройлер» Степанова В.М., который является его непосредственным руководителем, по служебной электронной почте. 22.02.2019 уведомил его о продолжении лечения, а 04.03.2019 сообщил дополнительно о продлении срока лечения и соответственно листка нетрудоспособности. Однако 07.03.2019 истец получил по почте уведомление о расторжении с ним трудового договора, в связи с тем, что он не выдержал испытательный срок с приложением к нему заключения о результатах испытания. Также сообщалось трудовой договор с ним будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления, то есть с 10.03.2019 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Считает такие действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права и кроме того в требования иска мотивированы тем, что окончательный расчёт работодателем с ним не произведён, копия приказа об увольнении ему не предоставлена, трудовая книжка не выдана.

Просит суд признать незаконным его увольнение с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер», выразившееся в расторжении трудового договора на основании уведомления о расторжении трудового договора, полученного им 07.03.2019, восстановить его на работе в должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» с 10.03.2019 и взыскать с ЗАО «Уралбройлер» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2019 по 08.01.2020г. в размере 11031846 руб. 90 к. согласно представленному расчёту.

Истец [СКРЫТО] М.А. не явился в судебное заседание при надлежащем извещении.

Представители его интересов Щеглов Е.Л., Зотов А.В. и Хакиев Ф.А., в ходе рассмотрения гражданского спора судом первой инстанции, иск поддержали полностью.

Представители ответчика ЗАО «Уралбройлер» Хоботов А.С. и Бабина Д.Д. иск [СКРЫТО] М.А. не признали, указав в судебном заседании на доводы, приведённые в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания Джагаева М.В., принявшая участие в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, выразила мнение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме

Помощник Прокурора Затеречного района г.Владикавказа Джиоева М.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель интересов истца Зотов А.В. не соглашается с судебным актом и просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований [СКРЫТО] М.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

К такому выводу судебная коллегия приходит при изучении решения суда от 09.01.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.

Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; не приведены законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом 1 срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований фактически не рассмотрел, не исследовал и не установил обстоятельства дела, не привел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 января 2020 года отменить, гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Багаева С.В.