Дело № 33-840/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-840/2020

(1 инст. №2-1517/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Т. к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Т. к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.Т. незаконным.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 160 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек, неустойку (пеню) за период с 26.02.2019г. по 07.02.2020г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 163 580 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Т. отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль. Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ... расчётный счет 40....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2018 года, примерно в 22 час. 30 мин., на ул.З.Космодемьянской, 22 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хугаева В.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Хугаев В.Ю., гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое осталось без удовлетворения. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. 17 декабря 2019 года финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии обращения истца.

Истец [СКРЫТО] А.Т. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании его представитель – Елекоев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года, примерно в 22 час. 30 мин., на ул.З.Космодемьянской, 22 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хугаева В.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Хугаев В.Ю.

Гражданская ответственность Хугаева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

5 февраля 2019 года [СКРЫТО] А.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25 февраля 2019 года АО «Альфастрахование» отказало [СКРЫТО] А.Т. в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018 года.

С указанным отказом [СКРЫТО] А.Т. не согласился и 27 апреля 2019 года направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая ему была возвращена в связи с истечением срока хранения.

... АНО "СОДФУ" необоснованно отказало в принятии к рассмотрению обращения [СКРЫТО] А.Т., как правильно указал суд первой инстанции.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Судом по настоящему спору по ходатайству представителя истца Елекоева А.А. обозревалось гражданское дело ... по иску [СКРЫТО] А.Т. к АО «АльфаСтрахование» по аналогичным требования, которые были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2019 года ..., все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П: без учёта износа составила 639 700 руб., с учётом износа – 423 500 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ..., повреждённого в результате ДТП от 15 сентября 2018 года, составит 420 000 руб., стоимость годных остатков – 92 839,32 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 327160,68 руб. (420000 руб. - 92839,32 руб.).

Так как выплата страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства 347 дней, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. (3 271,60 руб. х 347 дн.)

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 163 580,34 руб. (50% от 327 160,68 руб.).

Заявления о применении к штрафу и неустойке положений ч.1 ст.333 ГК РФ до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона РФ N2300-1 правильно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Обоснован также вывод суда с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Т. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб. и представителя в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена специализированным учреждением, на основании определения суда, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компетентность экспертов подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела по факту ДТП. Явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено. Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы коллегия также не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев