Дело № 33-836/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Есиева К.Г. дело №33-836/2020

2-2151/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к [СКРЫТО] ...10 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] ...11 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью307,3 кв. м, расположенный по адресу: ... удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] ...12 право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «К», общей площадью 307,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения [СКРЫТО] Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о возложении обязанности за свой счёт снести самовольно возведённое двухэтажное строение из блоков, расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указала, что что в ходе проверки сотрудниками Левобережной администрации АМС г.Владикавказа ... был зафиксирован факт самовольного строительства объекта капитального строительства из кирпича, состоящего из двух этажей. Строение расположено на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., находящемся в собственности [СКРЫТО] Р. М. [СКРЫТО] Р.М. было выдано предписание № ... от 26.12.2018 года с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта, расположенного по спорному адресу. Предписание было ему направлено почтой. Однако требования, указанные в предписании, исполнены не были, о чем также был составлен акт № ... от 28.01.2019 года. По настоящее время ответчиком никаких действий по устранению правонарушения не предпринято, в связи с чем, просила обязать [СКРЫТО] Р.М. за свой счет снести самовольно возведенное двухэтажное строение.

[СКРЫТО] Р.М. обратился со встречным иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 307,3 кв.м., расположенный по адресу г. ...

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года, он стал собственником одноэтажного дома общей площадью 54,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030308:15, расположенного по адресу ... С целью улучшения жилищных условий, он снес ветхое домовладение и возвел на месте старого дома новый дом общей площадью 307,3 кв.м., в том числе жилой 97,5 кв.м. Все выполненные строительные работы произведены в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный дом.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Гутиева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

[СКРЫТО] Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал встречный иск.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как видно из материалов дела [СКРЫТО] Р.М., по договору купли- продажи от ... года приобрел одноэтажный дом общей площадью ....м, и земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. ....

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.М. снес указанное ветхое строение и возвел на месте старого дома новый дом общей площадью 307,3 кв.м., в том числе жилой 97,5 кв.м.

25 сентября 2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа просьба [СКРЫТО] Р.М. выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по ул. ... осталась без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 26 сентября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли здание дома, расположенного по адресу: г..., строительным нормам и правилам?

Пригодно ли здание жилого дома, общей площадью … расположенного по адресу: г. ... для постоянного проживания в нем граждан?

Проведение экспертизы было поручено ИП Мамаеву С.П.

Как видно из выводов строительно-технической экспертизы от 29.10.2019 года здание дома, расположенного по адресу: г. ... соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для постоянного проживания.

Оценивая строительно-техническую экспертизу по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, как следует из материалов дела, индивидуальное жилищное строительство осуществлялось [СКРЫТО] Р.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом и для удовлетворения иска о его сносе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска АМС г. Владикавказа о сносе самовольно возведенной надстройки и о признании за [СКРЫТО] Р.М. право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «К», общей площадью 307,3 кв.м, расположенный по адресу:РСО-Алания, ...

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В. Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.