Дело № 33-83/2020 (33-2877/2019;), апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Дело № 33-83/2020 (номер дела по первой инстанции № 2-3952/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 января 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Лолаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главмикрофинанс» к [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Я. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, которым определено:

Ходатайство ответчика [СКРЫТО] Н.Я. о передаче материалов гражданского дела №... по иску ООО МКК «Главмикрофинанс» к [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании денежных средств по договору микрозайма по подсудности в Пятигорский городской суд оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ООО МКК «Главмикрофинанс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] Н.Я. о передаче гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд отказано.

На определение суда об отказе в передаче дела по подсудности [СКРЫТО] Н.Я. подана частная жалоба об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о передаче гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 33 ГПК РФ. Обращает внимание суда на неправомерную ссылку в обжалуемом определении на условия гражданско-правового договора, в котором определена подсудность споров с истцом только в Советском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении данного гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступили возражения на частную жалобу, в которых Лобанова В.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... года между ООО МФО «Главмикрофинанс» и [СКРЫТО] Н.Я. заключен договор потребительского займа № ... на сумму ... рублей под ... % годовых сроком возврата ... года, в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность по месту нахождения ООО МФО «Главмикрофинанс» (пункт ...).

Как усматривается из Выписки ЕГРЮЛ от ... года, адрес (место нахождения) ООО МКК «Главмикрофинанс» указан в ... что относится к подсудности Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Вместе с тем ссылка ответчика в частной жалобе о рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пункт ... заключенного договора займа № ... от ... года, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения Общества, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО МКК «Главмикрофинанс» на момент подачи искового заявления является ... что относится к подсудности Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у районного суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителя норм процессуального закона и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену или изменение определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не усматривается, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения, частую жалобу [СКРЫТО] Н.Я. без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б.