Дело № 33-80/2020 (33-2873/2019;), апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Дело № 33-80/2020 (номер дела по первой инстанции 2-2399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева О.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к [СКРЫТО] Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере ... (... рублей ... копейки, из которых: ... рубль - общая задолженность по основному долгу, ... рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумма неустойки.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к [СКРЫТО] Ф.К. отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года по делу № ... ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №... от ... года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен до ... года.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года исковые требования удовлетворены частично и постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьев О.В. и в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика государственную пошлину в полном размере. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц», ответчик [СКРЫТО] Ф.К. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между ОАО КБ «Еврокоммерц» и [СКРЫТО] Ф.К. был заключен кредитный договор №... от ... года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед [СКРЫТО] Ф.К. выполнил в полном объеме, денежные средства в размере ... рублей перечислил на счет заемщика, который в нарушение условий кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности л.д. ..., которое было оставлено без ответа.

Истец представил расчет задолженности [СКРЫТО] Ф.К. по кредитному договору №... от ... года по состоянию на ... года, согласно которого задолженность ответчика составила ... рублей, из которых основной долг – ... рубль, плановые проценты за пользование кредитом ... рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом - ... рублей.

Факт заключения кредитного договора №... от ... года сторонами не оспаривается, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, однако, судом по своей инициативе, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и уменьшил ее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с выше изложенным, решение суда подлежит изменению в части суммы расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (...).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.К. в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» О.В. Воробьева удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.