Дело № 33-79/2020 (33-2871/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Гагиев А.Т.

дело № 2-2405/2019 г. Владикавказ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года дело №33-79/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 205 573 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 45 копеек, из которых: 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ...1 отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ...1 ...9. задолженность по кредитному договору в размере 523 586,93 рублей, а также суммы госпошлины в размере 8 435,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.10.2013 г. Банк и ответчик заключили между собой кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 186 000 рублей на срок до 02.10.2018г. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик – ...1 уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в иске указано, что Ответчик не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не погашена и по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 523 586,93 рублей, в том числе: 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 013,48 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ...4, действующий на основании доверенности ...9 от ..., в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором иск поддержала полностью и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ...1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - ...4 считает решение незаконным в части и просит решение суда изменить и взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственную пошлину в размере 8435,87 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения

Суда первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права подлежащие применению.

Так, в соответствии с п.п.4 п.З ст. 189.78 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 22 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 112.10.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ...1 был заключен кредитный договор ....

Согласно данному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 186 000 рублей под 22 % годовых сроком погашения до 02.10.2018г., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Порядок уплаты процентов и возврата кредита регламентирован графиком платежей, указанных в приложении (расчет задолженности) к кредитному договору - согласно которому ...1 обязалась ежемесячно уплачивать банку начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года ПОА КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся доказательств, установлено, что Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых по договору обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в связи с этим, по состоянию на 01.02.2018 г. задолженность составила 523 586,93 рублей из которых : 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 013,48 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспаривлся, следовательно по мнению судебной коллегии, сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком ...1 указанной суммы задолженности, суду не представлено.

В отношении заявления требования о взыскании неустойки в размере 321013,48 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора на должнике лежит обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия серьезных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства суд считает законным и обоснованным уменьшение неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом уменьшен её размер, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, с учетом недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, обосновав свои выводы в решении следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору истец в интересах ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился к ответчику лишь 21.01.2019 года исх.№630.

Согласно п.8.10 Кредитного договора любые документы (сообщения, уведомления, требования и т.д.), отправляемые Сторонами, друг другу, должны быть сделаны на русском языке и направлены по адресу соответствующей Стороны, указанному в разделе 9 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным с вручением под роспись.

Банк считается исполнившим обязанность по уведомлению Заемщика надлежащим образом в случае, если документы были направлены Банком по последнему сообщенному Заемщиком месту его жительства, но не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Данных о направлении указанного выше требования ответчику ...1 в материалах дела нет.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение районного суда, признается обоснованным и в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом довод жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.