Дело № 33-75/2020 (33-2866/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года по делу N 33 -2866/19 (№2-1889/19)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В.

судей Багаевой С.В., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Б. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к САО «ВСК» отказать.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.М. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Б. обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Б. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было выплачено, тогда как, действительный размер ущерба составляет 416591,50 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд акт осмотра транспортного средства №... от 21.05.2018 года, составленного экспертом-техником Г.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

В судебном заседании представитель Б. – Г.., исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, сумму неустойки в размере 1860000 рублей за период с 17.06.2018 года по 02.10.2019 года (4000 рублей за каждый день просрочки), неустойку с 03.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день просрочки с 17.06.2018 года по 02.10.2019 года в размере 93000 рубля из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Б.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.М. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, куда обратился истец о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

24.03.2019 г. Б. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 мая 2019 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №РСО-00120-08/19 от 06.09.2019 года, подготовленного ООО «РСО-Эксперт», следует, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являются следствием одновременного контакта автомобилей ДТП от 27.03.2018 года, с учетом и исходя их обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП. Комплекс повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 15, механизм ДТП от 27.03.2018 года, о ДТП, и являются следствием указанным в административном материале ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет - 710675,62 рублей, с учетом износа – 431435,12 рублей.

Суд оценил экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» №... от 06.09.2019 года, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным и полным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснован, представляются ясными и понятными.

Ответчик в суд первой инстанции представил рецензию №283-И-19/5956213 от 20 сентября 2019 года, составленную специалистом ИП А. – М.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Рецензия не является допустимым и достаточным доказательством недействительности судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, поскольку он составлен экспертом без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вне рамок процесса по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст.927,929,931,936,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно посчитал установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая и взыскал в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 17.06.2018 года по 02.10.2019 года в размере 1860000 рублей, взыскав с ответчика в пользу Б. 400000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. штраф в размере 200000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей определены судом на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владикавказ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы №... от 06.09.2019 года, проведенной в рамках настоящего дела ООО «РСО-Эксперт», а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных ставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа, а также судебные расходы и моральный вред, подлежат снижению, являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи Багаева С.В.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.