Дело № 33-475/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Темираев А.В. Дело №33-475/2020

г. Владикавказ 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.П. к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на заочное решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] З.П. к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в пользу [СКРЫТО] З.П. сумму долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 01.09.2016 года в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] З.П. – Абаевой Н.З., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

З.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2016 года между истцом (заимодавец) и [СКРЫТО] Л.М. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб. По условиям договора ответчик уплачивает истцу ежемесячно 10% от суммы займа, в случае невозврата основного долга проценты уплачиваются до полного его погашения. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. 30 мая 2019 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возврате суммы займа. На момент обращения в суд [СКРЫТО] Л.М. сумму займа не вернула и проценты по нему не уплатила.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] З.П. не явилась, при этом представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л.M., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года принят отказ [СКРЫТО] З.П. от исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] Л.М. процентов по договору займа в сумме 690 000 руб. за период с 1 октября 2016 до 1 сентября 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

21 октября 2019 года Дигорским районным судом РСО-Алания принято указанное заочное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л.M.

В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] З.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 года между [СКРЫТО] З.П. (заимодавец) и [СКРЫТО] Л.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка заемщика.

Полученное 1 июня 2019 года ответчиком требование истца о возврате заемных денежных средств осталось без удовлетворения.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] З.П. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства – неисполнения [СКРЫТО] Л.М. обязательства по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 6 200 руб.

Истцом государственная пошлина не оплачена, поскольку она является инвалидом 2 группы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований (ст.103 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.329 ГПК РФ, если суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции вправе разрешить данный вопрос.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с [СКРЫТО] Л.М. в доход бюджета муниципального образования Дигорского района РСО-Алания государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с [СКРЫТО] Л.М. в доход бюджета муниципального образования Дигорский район РСО-Алания государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи З. Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...