Дело № 33-471/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Головко В.Г.

Дело №33-471/2020

(№2-832/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

с участием прокурора Авсараговой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания – Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району, с указанием в качестве третьего лица Министерства труда и социального развития РСО-Алания, о восстановлении на работе в должности начальника отдела жилищных субсидий Управления социальной защиты населения по Моздокскому району, взыскании с Управления социальной защиты населения по Моздокскому району среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца [СКРЫТО] О.А. - [СКРЫТО] Ф.А., действующего на основании доверенности ... от ..., представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А., заключение прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Авсараговой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания – Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району, с указанием в качестве третьего лица Министерства труда и социального развития РСО-Алания, о восстановлении на работе в должности начальника отдела жилищных субсидий Управления социальной защиты населения по Моздокскому району, взыскании с Управления социальной защиты населения по Моздокскому району среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец [СКРЫТО] О.А. с ... состояла в должности начальника отдела жилищных субсидий территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управления социальной защиты населения по Моздокскому району. Приказом от ... ...-л/с [СКРЫТО] О.А. ... уволена с работы по собственному желанию. Однако работодатель не уведомил истца об увольнении, и ... [СКРЫТО] О.А. вышла на работу и весь день работала. С приказом об увольнении [СКРЫТО] О.А. была ознакомлена вечером .... Ни устной, ни письменной договоренности с УСЗН по Моздокскому району об увольнении без отработки двух недель у истца не было. Виза и.о.начальника УСЗН по Моздокскому району Бичеевой Н.Ю. «Согласовано с датой увольнения, согласна пойти навстречу работнику» на заявлении об увольнении по собственному желанию от ... произведена после визы «В приказ ...8», проставленной ..., без достаточных к тому оснований. Именно из-за отсутствия соглашения с Бичеевой Н.Ю. истец [СКРЫТО] О.А. вышла на работу ... и работала весь день. Также отсутствие соглашения подтверждает и факт учинения [СКРЫТО] О.А. ... записи об ознакомлении с приказом об увольнении, вместо ..., и невыдача трудовой книжки .... Поскольку соглашения до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не было, то в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ [СКРЫТО] О.А. должна была быть уволена не ..., а ... - через две недели после письменного предупреждения об увольнении от .... Приказ об увольнении ... издан .... Заявление истца об увольнении ... зарегистрировано за номером ..., а виза «В приказ ...8» проставлена ..., т.е. до регистрации заявления в книге учёта. Исходя из требований закона, [СКРЫТО] О.А. должна была быть уволена .... В нарушение требований закона трудовая книжка была выдана истцу только .... Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и до восстановления на работе. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить истцу 8 598,87 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ссорах с детьми.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А. и ее представитель [СКРЫТО] Ф.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ... ...8, исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управления социальной защиты населения по Моздокскому району - и.о.начальника Управления социальной защиты населения по Моздокскому району Бичеева Н.Ю., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании приказа ...-л от ..., исковые требования [СКРЫТО] О.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Министерство труда и социального развития РСО-Алания, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

В судебном заседании участвующий в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель прокуратуры Соколова Ю.Г. указала на нарушение работодателем при увольнении [СКРЫТО] О.А. срока выдачи трудовой книжки, полагала заявленные требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежащими удовлетворению в части взыскания с УСЗН по Моздокскому району в пользу истца оплаты труда за один рабочий день, приходящийся на ..., в размере 955,43 рублей. Кроме того, представитель прокуратуры указала на необходимость внести изменения в приказ об увольнении и изменить дату увольнения с ... на ..., признать запись в трудовой книжке работника об увольнении с ... недействительной, обязать УСЗН по Моздокскому району внести в трудовую книжку работника новую запись об увольнении с ....

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2019 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично. Взыскать с УСЗН по Моздокскому району в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула ... года в размере 955,43 рублей. В восстановлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в УСЗН по Моздокскому району в должности начальника отдела жилищных субсидий и взыскании с УСЗН по Моздокскому району в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей отказать. Внести изменения в приказ об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменив дату увольнения с ... года на ... года. Признать запись в трудовой книжке [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об увольнении с ... года недействительной. Обязать УСЗН по Моздокскому району внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] новую запись об увольнении с ... года. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложен CD-диск с аудиозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 6 февраля 2020 года и назначенного на 1 апреля 2020 года, не состоялось в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введением ограничительных мер по рассмотрению дел в судах в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №821 в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года №822 ограничительные меры по рассмотрению дел в судах продлены на период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года №СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Дело к разбирательству в открытом судебном заседании судом апелляционной инстанции назначено на 2 июня 2020 года.

В поступившем по электронной почте в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве начальник территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания – УСЗН по Моздокскому району Бичеева Н.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ... и приказа ... от ... истец [СКРЫТО] О.А. с ... состояла в трудовых отношениях с территориальным органом Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управлением социальной защиты населения по Моздокскому району - в должности начальника отдела жилищных субсидий.

На основании приказа территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управления социальной защиты населения по Моздокскому району от ... ...-л/с [СКРЫТО] О.А. ... уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С указанным приказом [СКРЫТО] О.А. ознакомлена в тот же день ..., что подтверждается ее подписью в приказе.

В обоснование издания приказа положено заявление истца от ... на имя и.о.начальника Управления социальной защиты населения по Моздокскому району об увольнении по собственному желанию.

... письмом за ... в адрес [СКРЫТО] О.А. ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте.

За получением трудовой книжки на основании заявления от ... к ответчику явился представитель истца [СКРЫТО] О.А. – [СКРЫТО] Ф.А., действующий на основании доверенности, который ... получил трудовую книжку [СКРЫТО] О.А., что подтверждается его записью о получении и подписью в заявлении.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что основанием для увольнения стало личное заявление истца [СКРЫТО] О.А. от ..., в котором она просила уволить ее ..., т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения предусмотренного ст.80 ТК РФ срока предупреждения, доказательств принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и доказательств отзыва истцом заявления об увольнении до окончания рабочего дня ... не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые [СКРЫТО] О.А. ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении написано истцом [СКРЫТО] О.А. собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора именно ... (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 ТК РФ). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. [СКРЫТО] О.А. не представила суду доказательств оказания работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении.

Изданный работодателем приказ от ... ...-л/с об увольнении [СКРЫТО] О.А. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника в указанную в заявлении дату свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

После передачи заявления об увольнении работодателю от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ, не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. При этом учтено, что после ... истец [СКРЫТО] О.А. на работу не выходила.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом три раза был заявлен отвод прокурору, однако судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство истца об исключении прокурора рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано протокольным определением суда.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле трудовой инспекции. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в суде истцом не заявлялось. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в письменной форме истцом не подавались.

Дополнительное (новое) доказательство – CD-диск с аудиозаписью, приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное доказательство не было представлено заявителем в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалось и к материалам дела не приобщалось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем находит судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ... в размере 955,43 рублей, внесения изменений в приказ об увольнении и изменения даты увольнения с ... на ..., признания записи в трудовой книжке об увольнении с ... недействительной, необходимости обязать ответчика внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении с ....

Принимая решение в указанной части, суд, руководствуясь абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., исходил из того, что увольнение [СКРЫТО] О.А. было произведено ответчиком с частичным нарушением процедуры увольнения в части срока выдачи трудовой книжки.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебном решении» следует, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

[СКРЫТО] О.А. был заявлен иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истцом не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, другие требования, в том числе о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, истцом заявлено не было, случаев, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ... в размере 955,43 рублей, внесения изменений в приказ об увольнении и изменения даты увольнения с ... на ..., признания записи в трудовой книжке об увольнении с ... недействительной, необходимости обязать ответчика внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении с ... (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2019 года отменить в части взыскания с территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управления социальной защиты населения по Моздокскому району в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] среднего заработка за время вынужденного прогула ... года в размере 955,43 рублей, внесения изменений в приказ об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменив дату увольнения с ... года на ... года, признания недействительной записи в трудовой книжке [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об увольнении с ... года, необходимости обязать территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управление социальной защиты населения по Моздокскому району внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] новую запись об увольнении ... года.

В остальной части решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.