Дело № 33-469/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзансолов А.Б. №33-469/2020

№2-767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к АО «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.А., незаконным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 326 700 рублей, неустойку (пеню) за период с 23.02.2019г. по 05.12.2019г. в размере 250 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 267 рублей за каждый день просрочки за период с 06.12.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Кидыко Д.А., действующего на основании доверенности №2304 (А) от 9.12.2019, поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. Елекоева А.А., действующего на основании доверенности №15АА0775827 от 12.04.2019, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500 госномер .... 21.01.2019 примерно в 20:40 часов на ... произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-211440 госномер .... под управлением П.Б.И., Мерседес-Бенц госномер .... под его управлением и Лексус госномер .... под управлением Ц.Г.С. Виновным в совершении указанного ДТП признан П.Б.И., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП П.Б.И. застрахована в АО «МАКС». 03.02.2019 он, [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 21.03.2019 АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Мерседес-Бенц госномер ...., не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Мерседес-Бенц госномер ..., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 21.01.2019. Он направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой также отказано. С учетом уточненных исковых требований просил признать отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 326 700 руб., неустойку (пеню) за период с 23.02.2019 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 149 845,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. не явился, его представитель Елекоев А.А., действующий на основании доверенности №15АА0775827 от 12.04.2019, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Панькин А.С., действующий на основании доверенности №1553 (А) от 5.04.2019, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить их ввиду несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Пригородным районным судом РСО-Алания 5.12.2019 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца в пользу АО «МАКС» уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500 госномер .... 21.01.2019 примерно в 20:40 часов на ... произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-211440 госномер .... под управлением П.Б.И., Мерседес-Бенц госномер .... под управлением [СКРЫТО] А.А. и Лексус госномер .... под управлением Ц.Г.С.

Виновным в совершении указанного ДТП признан П.Б.И., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП П.Б.И. застрахована в АО «МАКС».

03.02.2019 [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

21.03.2019 АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Мерседес-Бенц госномер Е046НМ-177рус., не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 16.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП Калаева Э.П.

Согласно экспертному заключению №19-283 от 14.11.2019, все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 госномер ...., указанные в акте осмотра ТС от 06.02.2019, могут соответствовать заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а соответственно заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 госномер ...., по состоянию на дату ДТП от ..., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 569 500 руб., с учетом износа 375 400 руб. До аварийная рыночная стоимость аналога транспортного средства Mercedes-Benz S500 госномер ...., составляет 406 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500L госномер .... составляет 79 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и исходя из обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также принимая во внимание судебное экспертное заключение, правильность которого не опровергнута стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представлены подлинники документов подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, на л.д.76 том 1, имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz S500 госномер ... на имя [СКРЫТО] А.А., заверенная представителем АО «МАКС» Гринченко П.А., кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя [СКРЫТО] А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не содержится информация о состоянии поврежденного транспортного средства на момент назначения экспертизы и возможности либо невозможности предоставления транспортного средства судебному эксперту для проведения осмотра, в связи с чем, выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Судом дана оценка судебной экспертизе в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.