Дело № 33-468/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 марта 2020 года

судья Байсангурова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2019 по иску ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины

по апелляционной жалобе ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Б. в пользу ПАО «КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору в размере 172 393 (сто семьдесят две тысячи триста
девяносто три) рубля 51 копеек, из которых: 128 781,68 рублей - основной
долг; 42 611,83 рублей - проценты за пользование кредитом; 1000 -
неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Б. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину
размере 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.Б., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего
- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 21.05.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и [СКРЫТО] О.Б. заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] О.Б. предоставлен кредит в сумме 212 000 руб. под 26% годовых со сроком погашения до 02.05.2018г., а ответчиком принято на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.02.2018 составляет 608 040,23 руб., из которой: 145 271,29 руб. - сумма основного долга; 82190,16 руб. - сумма процентов; 380 578,79 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с
пропуском срока исковой давности. Пояснил, что после получения кредита
его пенсию переводили на счет, открытый в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», и
банком производилось удержание ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности. Затем, в связи
с началом процедуры банкротства счет был закрыт, куда оплачивать
последующие платежи, ему не было известно. Неоднократно с этим
вопросом он обращался в Банк, однако на данный вопрос ответ так и
не получил. Полагал, что размер неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, так как
перестал выплачивать кредит вследствие банкротства банка. Требование
Банка о выплате суммы долга он не получал, обо всем узнал только в суде, в
связи с чем считает, что не должен нести ответственность за просрочку
выплаты кредитного договора в виде неустойки, которую считает
необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пригородным районным судом РСО-Алания 13 мая 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу NА40-0887/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 21.05.2013 между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и [СКРЫТО] О.Б. заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 212 000 руб. под 26 % годовых сроком погашения до 02.05.2018г, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

По условиям названого договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из дела также следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем у него по состоянию на 01.02.2018 года образовалась задолженность в размере 608 040,23 рублей, из которой: 145 271,29 рублей - сумма основного долга; 82190,16 рублей - сумма процентов; 380 578,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам.

Из указанного выше кредитного договора от 21.05.2013 видно, что стороны согласовали условие погашения кредита частями (периодическими платежами) ежемесячно, в период с 21.05.2013 по 02.05.2018, о чем свидетельствует и расчет задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку исковое заявление подано в суд лишь 12.03.2019, а ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из основного долга и процентов, являлись периодическими (ежемесячными), к требованиям Банка о взыскании периодических платежей, в размере предъявления их к ответчику, дата исполнения которых наступила ранее 12.03.2016, необходимо применить срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда и, исходя из представленного графика погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, учитывая сроки исковой давности, правильно определил сумму задолженности [СКРЫТО] О.Б. по кредитному договору от 21.05.2013 ....

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и взыскана неустойка соразмерено последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона, приведенного выше, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.