Дело № 33-461/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тавитов З.Б. Дело №33-461/2020

2-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.

судей Багаевой С.В., Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по иску К.М.., К.З. к П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе П. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания - Ч. на решении Правобережного районного суда РСО-Алания от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск К.М., К.З. удовлетворить частично.

Взыскать с П., ... года рождения, уроженки гор. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с П., ... года рождения, уроженки гор. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... в пользу К.З. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска К.М., К.З. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с П., ... года рождения, уроженки гор. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., государственную пошлину в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания в размере 300 рублей, перечислив их на счет УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ИНН:..., КПП ..., расчетный счет ... в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г. Владикавказ, БИК ..., КБК ..., ОКТМО ....

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Ф. –адвоката П.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя К. – Т.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора А. полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

К.З. и К.М. обратились в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 22 августа 2017 года, П.., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ..., проявила преступную небрежность и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра»), не оценив дорожную обстановку, не избрав безопасную скорость движения, совершила наезд на пешехода К.М.С. Потерпевший К.М.С. является супругом К.З. а К.М.. – отцом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.М.С. получил телесные повреждения в виде ссадины в области локтевого сустава, перелома шейки правого бедра, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший К.М.С. в тот же день был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «РКБ СМП» Министерства здравоохранения РСО-Алания, где впоследствии 25 августа 2017 года скончался от развившихся осложнений.

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2018 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 265 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 05 декабря 2018 года приговор изменен в части назначенного наказания, основное наказание в виде ограничения свободы снижено до одного года, исключен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Истцы считают, что они испытали нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика, причинивших вред здоровью К.М.С.., и потерей близкого им человека. Несмотря на то, что между травмами от ДТП и смертью К.М.С. нет прямой причинно-следственной связи, считают, что полученные их родственником травмы, спровоцировали его хронические заболевания и привели к преждевременной смерти.

На фоне нервного потрясения у К.З. ухудшилось состояние здоровья, она находится в постоянной депрессии, обострились болезни сердца, которые перешли в стадию хронических, и повлекли дальнейшее ухудшение здоровья. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 1000000 рублей каждой.

В судебное заседание истцы К.З. и К.М. не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании адвокат истцов – Т. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик П. и ее адвокат Ф. исковые требования К.З. и К.М. не признали, указав на то, что телесные повреждения полученные К.М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года, не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора РСО-Алания Ч. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 августа 2017 года, П. управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ... проявив преступную небрежность в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра»), совершила наезд на пешехода К.М.С.., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

К.М.С. был доставлен в ГБУЗ «РКБ СМП» Министерства здравоохранения РСО-Алания, где впоследствии 25 августа 2017 года скончался.

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2018 года, П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 265 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 05 декабря 2018 года приговор изменен в части назначенного наказания, основное наказание в виде ограничения свободы снижено до одного года, исключен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью К. и ее вина в причинении этого вреда, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Потерпевший [СКРЫТО] М.С. являлся супругом К.З.., а К.М. – отцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 вышеназванного Постановления).

Учитывая, требования ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, не является исчерпывающим, суд правомерно взыскал в пользу истцов с П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевших - с другой.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в результате противоправных действий ответчика, К.М.С. были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью последнего, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего отсутствуют, подлежат отклонению. Нравственные страдания истцов были связаны не только со смертью близкого человека, но и с переживаниями по поводу состояния здоровья отца и мужа после поступления его в больницу в результате ДТП, виновником которого является П.

В судебном заседании адвокат истцов Т. подтвердил, что все события, случившиеся по вине ответчика, повлекли для его доверительниц морально-нравственные страдания (л.д. 99).

Представитель К.М. - Т.М. в суде апелляционной инстанции утверждал, что К.М. и К.З. претерпели нравственные страдания в связи с тем, что их близкий родственник попал в больницу, ухаживали за ним, переживали по поводу состояния здоровья [СКРЫТО] М.С., что отразилось на состоянии их здоровья.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №135 от 16 января 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что имеющиеся у К.М.С. повреждения в совокупности, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194 от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, но не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако учитывая тяжесть травмы, могли отрицательно повлиять на течение имевшихся заболеваний.

Таким образом, тяжелые травмы, полученные К.М.С. в результате ДТП, входили в общий патогенез с основными заболеваниями и явились одним из факторов развитию смертельных осложнений.

На основании изложенного, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Ч. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Багаева С.В.

Григорян М.А.