Дело № 33-458/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Дзусов А.К. Дело №33-458/2020

г.Владикавказ 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать событие, повреждения, полученные в результате ДТП 04.04.2018 года автомобилем марки «Mersdes Benz ML350», государственный регистрационный знак Н212 ОМ RSO - страховым случаем.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.Ю.:

- страховое возмещение в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей;

- неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 254 100 рублей - 127 050 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за производство экспертизы по оценке - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы, по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса за осуществление нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 11 433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] И.Ю. – Муриева С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2018 года на 53 км ФАД «ТРАНСКАМ» произошло ДТП с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Тотрова В.Х. и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП по материалам дела об административном правонарушении признан Тотров В.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13 апреля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 15 ноября 2018 года досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.Ю. – Муриев С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э. в судебном заседании иск не признала.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года на 53 км ФАД «ТРАНСКАМ» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... 26rus, под управлением Тотрова В.Х. и автомобиля ...», государственный регистрационный знак Н212ОМ RSO, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Тотров В.Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 апреля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

15 ноября 2018 года досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В целях разрешения возникших противоречий по ходатайству сторон определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года была назначена по делу судебная транспортно- трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Тотрову О.М.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2019 года №08/11/10/4-19, повреждения деталей автомобилей ..., государственный регистрационный ... и ... с государственным регистрационным знаком ..., соотносимы между собой. Все повреждения автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 4 апреля 2018 года, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 350000 руб., с учетом износа - 254100 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное событие страховым случаем.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 254100 руб.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона РФ N2300-1 обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 050 руб. (254100 руб. : 2).

Обоснован также вывод суда с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании в пользу Пинова А.Р. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства, взыскал ее в размере 400000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о законности требования об уплате неустойки, в то же время не может согласиться с тем, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с п.78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, который на день вынесения решения судом первой инстанции достиг предельно допустимого размера, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до 300 000 руб.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2019 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. неустойки в размере 400000 рублей изменить и принять новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. неустойку в размере 300000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...