Дело № 33-457/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 марта 2020 года

судья Арбиева И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2019 по иску ООО «Глобус» к ИП Беляевой Л.В., ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», УФССП по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголову В.Т. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Касаева Г.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества

по апелляционной жалобе Касаева Г.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову В.Т., с привлечением в качестве третьего лица Касаева Г.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом от 26.03.2019г. №ОН-56, выполненным Индивидуальным предпринимателем Беляевой Л.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Касаева Г.А. – адвоката Акоева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - Кушнир С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ИП Беляевой Л.В., ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», (далее по тексту - ООО «Росавтогаз Центр»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания) и судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголову В.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т.), который обосновало тем, что судебным приставом-исполнителем Бестаевым Р.К. было возбуждено исполнительное производство от 07 сентября 2018 года на основании исполнительного листа от 04 сентября 2018 года ФС ..., выданного Промышленным районным судом г.Владикавказа. Произведен арест имущества должника ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года, среди которого вспомогательное оборудование, производственное оборудование, нежилое здание МАЗК АГНКС. кадастровый ..., площадью 125,8 кв.м. 05.04.2019 судебным приставом- исполнителем Цаголовым В.Т. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приставом принят результат оценки отчета оценщика от 26.03.2019 №ОН-56 в отношении нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС, кадастровый ..., стоимостью 68 991 625 руб., производственного оборудования МАЗК АГНКС, стоимостью 29 467 169 руб., вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС стоимостью 213 327 руб., расположенных по адресу: РСО-Алания, .... 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества,
24 апреля 2019 года им подана заявка в ТУ Росимущества в РСО-Алания о передаче на реализацию указанного имущества и тогда же по акту приема- передачи указанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания. С данным отчетом истец не согласен, считает его недостоверным, неточным, составленным с явными нарушениями, поскольку оценщиком Беляевой Л.М. выбран неверный метод оценки, не учтено, что земельный участок обременен правами третьих лиц, что существенно влияет на рыночную цену объекта и не позволяет применить сравнительный метод оценки рыночной стоимости. Оценщиком использовались документы, полученные от третьих лиц, что влечет признание результатов оценки недопустимыми, применен затратный метод оценки без наличия первичных документов.

ООО «Глобус» просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, установленную отчетом от 26.03.2019 №ОН-56, выполненным ИП Беляевой Л.В.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Глобус»
исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в не сообщил, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования ООО «Глобус» не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Представитель ответчика, УФССП по РСО-Алания - Царуева М.Г. исковые требования ООО «Глобус» не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Росавтогаз Центр» - Струнин М.В. исковые требования ООО «Глобус» также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ИП Беляева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В заявлении в адрес суда от 31.05.2019 просила суд рассмотреть дело без ее участия, указав, что с изложенными в исковом заявлении доводами ООО «Глобус» не согласна, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей, приведенных в отчете.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Касаева Г.А. - Акоев А.С. исковые требования ООО «Глобус» считал подлежащими удовлетворению.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 31 октября 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Касаев А.Г.

В апелляционной жалобе Касаев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Глобус».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных названными выше нормами права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона РФ "Об исполнительном
производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона РФ "Об исполнительном
производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.61 названного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктами 8,9 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве службы судебных приставов УФССП России по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство ..., предметом исполнения которого является взыскание с должников - ООО «Глобус» и Касаева Г.А. в пользу взыскателя ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257907,21 руб.

В целях определения стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ИП Беляева Л.В., которой проведена оценка и составлены отчеты №ОН-26 и №ОН-56 от 26.03.2019. Согласно отчету №ОН-56 от 26.06.2019 рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., ул. ..., в частности, нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС кадастровый ..., составила 68 991 625 руб., производственного оборудования МАЗК АГНКС, составила 29 467 169 руб., вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, составила 213 327 руб. Считая недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом, должник ООО «Глобус» обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав оспариваемый отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет выполнен компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о примененных стандартах оценочной деятельности, информация об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики и другие сведения об иных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость.

Оспаривая правильность решения суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Касаев Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что разница в стоимости арестованного имущества должника ООО «Глобус» установленная оценщиком – ИП Беляевой Л.В. и заключением судебно-оценочной экспертизы ... от 23.10.2019, выполненной ООО «Эксперт Консалт» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, больше допустимой погрешности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необъективности отчета оценщика - ИП Беляевой Л.В.

Вместе с тем, сопоставляя размер рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Глобус», определенный в отчете оценщика №ОН-56 от 26.03.2019, выполненного ИП Беляевой Л.В. в рамках исполнительного производства, в размере 98 672 121 руб. и в судебно-оценочной экспертизе ... от 23.10.2019, выполненной ООО «Эксперт Консалт» в рамках данного гражданского дела, в размере 92 715 827 руб., судом первой инстанции установлено, что разница в приведенных размерах не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе произведенных исследований и сама по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

Сам по себе иной размер оценки рыночной стоимости объекта не порочит отчета об оценке рыночной стоимости от 26.03.2019 №ОН-56 с учетом качественных характеристик объекта оценки.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Глобус» не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки являете иной, чем указано в отчете оценщика от 26.03.2019 №ОН-56.

В отсутствие неподтвержденных сведений о несоответствии оценки ответчика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобус».

Судебная коллегия отмечает, что оценка любого объекта разными оценщиками не может быть одинаковой, вопреки доводам заявителя жалобы, разница в оценке имущества, установленной в оспариваемом отчете и в экспертном заключении, не является значительной, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности (недействительности) оспариваемого отчета без установления нарушений ответчиком в ходе проводимой оценки Закона об оценочной деятельности либо Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, учитывая, что результаты оценки подлежат использованию в исполнительном производстве с целью реализации имущества должника, итоговая цена объекта в любом случае будет складываться на торгах и в полной мере станет отражать действительный показатель стоимости конкретного объекта на рынке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.