Дело № 33-456/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Дзуцева А.А. № 33-456/2020

№ 2-1226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] У.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] У.М. к СПАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] У.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 17.02.2017г. по 05.12.2018г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и судебные расходы состоящие из: оплаты независимого эксперта в размере 6000 (шесть) тысяч, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] У.М. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозовой А.Э., действующей на основании доверенности №РГ-Д-89/19 от 1.01.2019, поддержавшей доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] У.М. Хугаева К.Д., действующего на основании доверенности №15АА0767797 от 3.12.2018, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] У.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 628 000 руб. за период с 17.02.2017 по 05.12.2018, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. С учетом дополнения исковых требований, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.01.2017 в 19 час. 50 мин. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ... рус, под управлением Е.А.А., принадлежащего на праве собственности В.Г.М. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер ..., под управлением Табуева Т.Э., принадлежащего на праве собственности ему, [СКРЫТО] У.М. ДТП произошло по вине водителя Е.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017, справкой о ДТП от 18.01.2017. Ответственность Е.А.А. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ .... 27.01.2017 его представитель Табуев Т.Э. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». В ответ на указанное обращение в его адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того что повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО «Антиох» №773-2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, с учетом износа деталей составляет 510061,42 руб. 24.07.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с указанным заключением эксперта ООО «Антиох», однако страховое возмещение не выплачено. Просил удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] У.М. не явился, его представитель Хутиев А.И., действующий на основании доверенности №15АА0767797 от 3.12.2018, исковые требования поддержал, с учетом дополнения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности №РГ-Д-89/19 от 1.01.2019, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 6.12.2019 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и оценочную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии [СКРЫТО] У.М., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 в 19 час. 50 мин. на автодороге ...Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ... рус, под управлением Е.А.А., принадлежащего на праве собственности В.Г.М. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер ..., под управлением Табуева Т.Э., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] У.М.

ДТП произошло по вине водителя Е.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017, справкой о ДТП от 18.01.2017.

Ответственность Е.А.А. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ ....

27.01.2017 представитель [СКРЫТО] У.М. Табуев Т.Э. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». В ответ на указанное обращение в его адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того что повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25.07.2019 по ходатайству представителя истца Хутиева А.И. и представителя ответчика Гобозовой А.Э. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Тебиев.

Согласно экспертному заключению №084/19 от 21.09.2019г. ИП «Тебиев Т.З.» все повреждения автомашины Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ... образовались при обстоятельствах ДТП от 12.01.2017. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 498 450 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. По той же причине судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представленное в дело заключение специалиста №АТ7526489 от 30.11.2019 на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Правильность и полнота заключения специалиста, представляющее собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ИП «Тебиев Т.З.»

Таким образом, разрешая исковые требования [СКРЫТО] У.М., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и исходя из обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также принимая во внимание судебное экспертное заключение, правильность которого не опровергнута стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель [СКРЫТО] У.М. А.Д.В., ранее направлял заявление на имя директора СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе от исковых требований [СКРЫТО] У.М., в связи с чем, влечет прекращение обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» по претензии АТ7526489, не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.

Заявление об отказе от исковых требований от [СКРЫТО] У.М., либо от его представителя в адрес суда не поступало.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.